Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО18, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Завод Дагдизель" (далее - АО "Завод Дагдизель", Общество) о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконной, незаконными приказы от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N/л, восстановление ФИО1 с "дата" в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО17, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО15, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО12, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 М.А. обратился в суд с иском к АО "Завод Дагдизель" о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, незаконными приказы от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N/л, восстановление ФИО1 с "дата" в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указывает следующее.

"дата", ФИО5 М.А. был принят на работу в АО "Завод Дагдизель" на должность фрезеровщика цеха N, и с тех пор проработал на различных должностях, последним из которых было - исполняющий обязанности директора по техническим вопросам. "дата" он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата с должности исполняющего обязанности директора по техническим вопросам. Полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. "дата" он был ознакомлен с уведомлением N о сокращении с "дата" занимаемой должности - и.о. директора по техническим вопросам. "дата" ответчик своим приказом N отзывает уведомление N от "дата" без указания причин отзыва. "дата" его ознакомили с уведомлением N о сокращении занимаемой должности и.о. директора по техническим вопросам, без указания даты увольнения. "дата" он обратился с заявлением на имя генерального директора АО "Завод Дагдизель" с указанием на то, что он согласен занять ранее предложенную должность технического директора -главный инженер. "дата" ответчиком был издан приказ о возложении на советника генерального директора АО "Завод Дагдизель" ФИО15 обязанности технического директора - главного инженера в порядке совмещения должностей без освобождения его от основных обязанностей на период с "дата" до согласования кандидатуры на указанную должность. "дата" ответчик предлагал ему имеющиеся свободные вакансии, при этом уведомляя его о том, что занимаемая им должность и.о. директора по техническим вопросам подлежит сокращению с "дата", трудовой договор будет расторгнут с "дата". С 18 по 26 мая, с 5 по 13 июня, и с 14 по "дата", он находился на больничном. "дата" после выхода с больничного трудовой договор с ним расторгнут не был.

Полагает, что работодатель неправомерно отозвал уведомление N от "дата", а при его увольнении помимо прочего были нарушены положения статей 74, 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в профсоюзный орган сообщено не было.

Решением

Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Завод Дагдизель" о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, незаконными приказы от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N/л, восстановление ФИО1 с "дата" в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать полностью".

На данное решение истцом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Основанием для процедуры сокращения послужил Приказ от "дата" за N (далее - Приказ), согласно которого было принято решение об утверждении новой организационной структуры Общества с "дата", не являющимся приказом сокращении штата и численности работников.

Сотрудники, чьи условия трудового договора менялись без изменения трудовой функции, подлежали перемещению на новые должности. Трудовая функция ФИО1 директора по техническим вопросам и технического директора - главный инженер являлась практически равнозначной. Судом не давалась оценка прежним должностным обязанностям ФИО1, ни вновь предлагаемым обязанностям.

Указанные нарушения трудовых прав, гарантированные ст. ст. 74, ч. 3 81, 82, 180 ТК РФ ФИО1 явились основанием для обращения с настоящим с иском в суд к АО "Завод Дагдизель" о признании процедуры сокращения в порядке п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и восстановлении на работе в должности директора по техническим вопросам АО "Дагдизель".

Приказ N от "дата" "О проведении мероприятий по поэтапному переходу Общества на новую оргструктуру нельзя считать приказом о сокращении. Приказа, о сокращении который включает в своем тексте дату сокращения, а также либо в тексте, либо в приложении к нему перечень сокращаемых должностей, перечень сотрудников, подлежащих сокращению так же на предприятии издано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что истцом оспаривается право ответчика на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, которое находится в исключительной компетенции работодателя (абз. 5 лист 5 решения от "дата").

Выводы судом первой инстанции сделаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств о введении режима - неполного рабочего времени и отказа истца от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня материалы не содержат.

Ответчиком не были представлены доказательства того, чем был обусловлен поэтапный переход на новую организационную структуру.

Разрешая спор о законности увольнения ФИО1 с должности директора по техническим вопросам суд первой инстанции сослался на отсутствие полномочий у начальника отдела кадров ФИО14 подписавшего уведомление от "дата" на вручение данного уведомления с предложением должности технического директора - главного инженера и отсутствие соответствующего согласования с Советом директоров Общества ФИО1 на должность технического директора - главного инженера (абз. 1 лист 6).

Приказ от "дата" N уполномочивал начальника отдела кадров уведомлять сотрудников. Трудовой кодекс РФ не предусматривает какую-либо форму передачи полномочий представителю работодателя, кроме как в локальном акте.

Между тем, суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии полномочий у начальника отдела кадров и соответствующего предварительного согласования с Советом директоров на назначение на должность технического директора - главного инженера ФИО1, проигнорировав довод представителя истца ФИО17 в судебном заседании о том, что генеральный директор не имел права увольнять ФИО1 по сокращению численности штата, без предварительного согласования с Советом директоров Общества, поскольку сокращение, это тоже увольнение по соответствующим основаниям, в нарушение пп. 9 п. 16.3 Устава Общества.

Следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Применение увольнения работодателем может быть признано правомерным, при необходимости одновременно ряда условий.

Выписки из штатного расписания не являются надлежащими средствами доказывания, поскольку в материалах дела имелись штатные расписания на период с "дата" и с "дата" без указания должностных окладов. Штатное расписание до "дата" ответчиком не было представлено, ссылаясь на право ответчика осуществлять процедуру сокращения по своему усмотрению.

Каким образом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии должности и.о. директора по техническим вопросам с "дата" по "дата", если истец занимал данную должность 1 год и 3 месяца начиная с мая 2019 г. до "дата"

Мнимость процедуры сокращения также подтверждается тем, что с "дата" у ответчика имелись две действующие должности: директор по техническим вопросам (занимаемая ФИО13 должность по старому штатному расписанию) и должность технический директор - главный инженер (занимаемая ФИО15 с "дата").

Кроме того, заместитель генерального директора ФИО2, ФИО3 исполнительный директор, ФИО4 директор по экономике и финансам у которых были такие же оклады, как и у ФИО1 и по которым были переданы сведения в ЦСН "адрес" о том, что они будут сокращены с "дата" продолжают трудиться на новых должностях с окладами 132 000 рублей, миновав процедуру сокращения.

В материалах дела имеется приказ от "дата" N

представленный представителями ответчика, в котором ФИО5 М.А. указан в качестве и.о. технического директора - главный инженер до вступления в силу нового штатного расписания с "дата", которому суд первой инстанции должной оценки не дал.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что ему не была предложена должность технический директор - главный инженер, которая являлась вакантной, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент уведомления истца о наличии вакантных должностей ("дата") должность технический директор - главный инженер была не вакантной, поскольку была занята в порядке совмещения ФИО15 советником генерального директора по основному месту работы.

Также суд указал, что из материалов дела следует, что работодатель дважды предлагал истцу имеющиеся вакансии. Истец ознакомлен о сокращении его должности. В данных уведомлениях перечислены имевшиеся на тот момент у работодателя вакантные должности. Однако истец не выразил своего согласия на предлагаемые работодателем должности.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В уведомлении от "дата" за N не перечислялись вакантные должности, которые мог занять ФИО5 М.А.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос, связанный с невозможностью либо нежеланием ответчика предложить ранее отозванную и соответствующую ему и его квалификации должность технического директора - главный инженер ФИО1 имеющуюся на момент повторного вручения уведомления от "дата" N о сокращении им занимаемой должности и.о. директора по техническим вопросам, Юридически значимым в части соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ являлось установление следующих обстоятельств: имелась ли на предприятии как на момент уведомления "дата" N ФИО1 о сокращении занимаемой им должности директора по техническим вопросам, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО13 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1.

Вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа имелись, от которых ФИО5 М.А. отказался.

На день предупреждения "дата" должность технического директора - главный инженер, соответствующая квалификации ФИО1 была вакантной и никому из сотрудников не была предложена.

Должность ФИО15 в качестве советника генерального директора не подлежала сокращению (оклад 55 000 руб.) пожелавшего занять в последующем должность технического директора - главного инженера (оклад 132 000 руб.).

Первое уведомление N о сокращении было вручено "дата" с "дата" за подписью начальника отдела кадров. Ни с каким приказом при этом о сокращении т.к. он непосредственно связан с его трудовой деятельностью, ФИО5 М.А. ознакомлен не был.

"дата" был издан приказ об отзыве уведомления N от "дата", без издания приказа о прекращении процедуры сокращения и без издания приказа о начале процедуры сокращения.

Основанием для отзыва уведомления N от "дата" о предложении занять истцу должность технический директор - главный инженер, мог быть лишь отказ Совета директоров Общества в согласовании на занятие данной должности истцом. Обязанность по предварительному согласованию на перемещение ФИО1 с должности директора по техническим вопросам на должность технический директор - главный инженер лежала на ответчике, но никак не на истце, о чем утверждал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Второе уведомление N от "дата" о сокращении с "дата" было вручено "дата", что подтверждает факт произвольного поведения ответчика, в части оформления документов оргштатного мероприятия.

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении "дата" без предложения вакантной должности технического директора - главный инженер ранее предложенную уведомлением от "дата".

Вместе с тем, истец был уволен по истечению двухмесячного срока "дата"

Довод суда первой инстанции о том, что не соблюдение срока об увольнении указанного в уведомлении явилось следствием его нетрудоспособности долгий период времени, а не произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении являются не состоятельными и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы суда первой инстанции, что увольнение ФИО1 состоялось не в день выхода на работу после временной нетрудоспособности с учетом длительности отсутствия истца на работе по причине болезни, времени получения работодателем сведений о прекращении времени нетрудоспособности истца и непродолжительности периода задержки увольнения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является не чем иным как неправильным применением и истолкованием норм материального права судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела копии дипломов, приобщенных по ходатайству истца правового значения для данного спора, не имеют, является несостоятельным, поскольку являются свидетельством того, что ФИО1 не была предложена "дата" свободная вакансия, соответствующая его квалификации, а предложена ФИО15 не имеющего квалификацию превосходящую квалификацию ФИО1 в машиностроении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что ФИО5 М.А. более чем за два месяца был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении и ему были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и специальности.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как занимаемая истцом должность сокращена, не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "дата" N 915-О-О, от "дата" N 13-О-О, от "дата" N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Следует заметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от "дата" N 13-О-О указал, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из пункта 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 М.А. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с АО "Завод Дагдизель", последняя занимаемая должность - с "дата" исполняющий обязанности директора по техническим вопросам (Приказ от "дата" N/л).

Приказом от "дата" N/л ФИО5 М.А. уволен с занимаемой должности и.о. директора по техническим вопросам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата работников Обществом было проведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения совета директоров, что подтверждается протоколом N от "дата", Приказами общества от "дата" N и от "дата".

Указанные полномочия по сокращению численности штатов определены локальным нормативным актом - Уставом Общества, утвержденного протоколом от "дата" N, из которого следует, что органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) (пункт 13 Устава).

Согласно п.п. 20 п. 15 Устава к компетенции совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры Общества, его филиалов и представительств по представлению генерального директора Общества.

Согласно пп. 6 п. 16 Устава, генеральный директор Общества представляет на утверждение совета директоров организационную структуру Общества и изменения в нее, утверждает штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств.

"дата" советом директоров общества утверждена организационная структура в новой редакции, что подтверждается протоколом заседания совета директоров N.

Приказом АО "Завод Дагдизель" от "дата" N "О проведении мероприятий по поэтапному переходу Общества на новую организационную структуру", введена в действие новая организационная структуру Общества.

Как видно из материалов дела, ФИО15 был принят на АО "Завод Дагдизель" на должность Советника генерального директора общества в апреле 2020 года (т. 1 л.д. 155-156), то есть после начала процедуры сокращения и фактически в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении и до его увольнения.

В последующем, приказом от "дата" на ФИО15 были возложены обязанности и.о технического директора в порядке совмещения до согласования с Советом директоров Общества. В соответствии с п. N протокола N заседания совета директоров Общества от "дата" его кандидатура была согласована на указанную должность в соответствии с абз. 21 пп. 15.12 п. 15 Устава Общества.

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно истцу в порядке трудоустройства сначала была предложена, в последующем отозвана указанная должность, на которую был принят ФИО15, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным.

Доказательств, преимущественного права ФИО15 перед ФИО13 ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.

Ответчик, как показал в суде апелляционной инстанции его представитель, получил мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении ФИО1 "дата", а увольнение ФИО1 произвел "дата", то есть за пределами месячного срока, даже с учетом времени нахождения истца на больничном по причине временной нетрудоспособности в период с 18 мая по "дата", с 5 июня по "дата", с 14 июня по "дата".

Кроме этого, судебная коллегия указывает на то, что ответчик не направлял в выборный орган профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца и другие копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Обратное при рассмотрении дела ответчиком не подтверждено.

Таким образом, приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности подлежит отмене ввиду нарушения процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, и поскольку ответчиком не представлена справка о заработной плате за 12 месяцев, предшествующий увольнению, суд полагает, что с АО "Завод Дагдизель" в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день фактического восстановления на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В тоже время согласно исковому заявлению истец оспаривает также решение о сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается и, в этой связи, суд первой инстанции признал необоснованными доводы искового заявления о признании незаконным решения о сокращении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части признания незаконным приказа от "дата", восстановления ФИО1 с "дата" в должности и.о. директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ генерального директора АО "Завод Дагдизель" о прекращении трудового договора с ФИО13 от "дата" N/л незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности и.о директора по техническим вопросам с "дата".

Взыскать с акционерного общества "Завод Дагдизель" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с акционерного общества "Завод Дагдизель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Завод Дагдизель" отказать.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: