Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 12-171/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Цоя Леонида Борисовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Цой Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина Цоя Л.Б. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 13 час. 30 мин. Цой Л.Б. находился на пешеходной зоне у станции метро "Сенная площадь", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, и принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 1000 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязывающем граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, п. 6 пп. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания и передвижения граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, создавали помехи движению пешеходов в пешеходной зоне и находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Цой Л.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Цоя Л.Б. - С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушено право Цоя Л.Б. на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, составившие письменные объяснения по делу, не допрошен свидетель стороны защиты Н.И, в судебном заседании не принимал участие прокурор. Привлечением к административной ответственности нарушены права Цоя Л.Б, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права Цоя Л.Б. на свободу и личную неприкосновенность.

Защитник С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитником заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Я.А, В.Ю, И.В, Л.М, супруги Цоя Л.Б. - Н.И, а также о привлечении к участию в деле прокурора для поддержания обвинения.

Ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением по изложенным в нем основаниям.

Цой Л.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил в материалы дела исполненную в письменном виде позицию, согласно которой Цой Л.Б. жалеет, что не заявил отвод судье районного суда, который отказал в вызове свидетелей, отклонил иные ходатайства защиты, превратно истолковал вменяемое Цою Л.Б. правонарушение и санитарно-эпидемические правила. Цой Л.Б. находился на месте задержания в маске и соблюдал дистанцию, хотя на улице это не требуется. Угроза заражения была создана действиями сотрудников полиции, часами державших задержанных в автобусах и отделах полиции. Задержание и арест произвели угнетающее и шокирующее впечатление на Цоя Л.Б, так как имели массовый характер. Среди задержанных множество выполняющих важную общественную работу людей. Цой Л.Б. не понимает, каким образом работники правоохранительных органов и судебной системы оправдывают для себя участие в указанных процессах, которые представляют из себя массовые репрессии и террор. Считает задержание и последующий арест незаконными и сопряженными с превышением должностных полномочий. Полагает прискорбным, что произошедшее с ним является одним из сотен случаев, порой гораздо более тяжелых и пугающих. Тем не менее, Цой Л.Б. сохраняет надежду на торжество принципов и здравого смысла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в 13 час. 30 мин. Цой Л.Б. находился на пешеходной зоне у станции метро "Сенная площадь", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, и принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 1000 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального. Участники данного массового одновременного пребывания и передвижения создавали помехи движению пешеходов в пешеходной зоне, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Довод о том, что массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в котором принимал участие Цой Л.Б, может быть квалифицировано как публичное мероприятие, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены какие-либо сведения, указывающие, что Цой Л.Б. совершал действия, направленные на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по какому-либо вопросу. При этом, Цой Л.Б. своего нахождения в массе граждан по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, в ходе производства по делу не отрицал.

Таким образом, действия Цоя Л.Б. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Цоя Л.Б. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП N... об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года; протоколом АЗ N... об административном задержании от 31 января 2021 года; рапортом старшего специалиста ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Ю. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; рапортом командира ОВППСП УМВД России по Волховскому району Ленинградской области И.В. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; копией паспорта Цоя Л.Б.; видеозаписью содержащейся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела, содержащей фиксацию событий, имевших место 31 января 2021 года в период времени с 13:15 до 13:45 по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цоя Л.Б. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Цоя Л.Б. в его совершении.

При производстве по делу Цой Л.Б. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, при рассмотрении дела судьей районного суда участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения, воспользовался помощью защитника. Таким образом, Цой Л.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Цоя Л.Б. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, иные процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу в отношении Цоя Л.Б. находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, составление процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Цоя Л.Б. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные в ходе производства по делу в районном суде, рассмотрены в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Цой Л.Б. задержан и доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Цоя Л.Б. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Цоя Л.Б, которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Цой Л.Б. удостоверил эти обстоятельства своей подписью.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Цоя Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Цоем Л.Б, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Цоя Л.Б. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Цоя Л.Б, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Цою Л.Б. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Цою Л.Б. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Цоем Л.Б. доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Цоя Л.Б. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Цоя Леонида Борисовича оставить без изменения.

Жалобу защитника С.А. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева