Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 12-232/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шевченко Д. Е, "дата" г.р, уроженка "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, Шевченко Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

Вина Шевченко Д.Е. установлена в участии в несанкционированных митинге и шествии, повлекших создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

"дата" в 16 час. 30 мин, Шевченко Д.Е, находясь по адресу: "адрес" в составе группы лиц, состоящей из не менее 300 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального, при этом Шевченко Д.Е. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировала лозунги следующего содержания: "Путин Вор", "Свободу Навальному", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Проведение публичного мероприятия не было согласовано с исполнительной властью Санкт-Петербурга, проводилось с нарушением требований Федерального Закона N 54-ФЗ от "дата" "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходов.

Защитник - адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обязательным условием для квалификации действий участника публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов или транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам социальной или транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями. Суд первой инстанции не указал, какие действия Шевченко повлекли за собой создание препятствий движению, в чем выражались действия, которые создавали такие препятствия и почему эти помехи были созданы именно действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу. В основу обвинения были положены рапорт и объяснение сотрудников полиции, которые в суд не вызывались для дачи показаний. Прокурор не принимал участие в судебном заседании. Шевченко не принимала участие в шествии и митинге. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Шевченко имеет право на участие в мирном публичном мероприятии. Задержание Шевченко и доставление в отдел полиции, а также в последующем лишение свободы не было необходимым.

Шевченко Д.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, что в митинге не принимала участие, приехала из "адрес" в центр города на прогулку, вышла на станции метро "Адмиралтейская", зная, что Невский проспект будет перекрыт, пошла в сторону Красного моста, была задержана примерно у дома "адрес". Предупреждения сотрудника полиции не слышала, потому, что была в наушниках.

По ходатайству Шевченко Д.Е. к материалам дела приобщена видеозапись ее задержания, которая была просмотрена судом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 16 час. 30 мин, у "адрес", Шевченко Д.Е, в составе группы лиц из не менее 300 человек, приняла участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга, перешедшего в шествие, при этом группа граждан-участников несогласованного публичного мероприятия, в составе которых находилась и Шевченко Д.Е, двигалась колонной по тротуарам и проезжей части, создавая препятствия для движения пешеходов и транспортных средств.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Шевченко Д.Е. в совершении административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными Шевченко Д.Е. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортом, объяснением сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции при даче объяснений был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорт, объяснение сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности.

Действия Шевченко Д.Е. судом квалифицированы правильно по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В вызове и допросе сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте, объяснении сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Шевченко Д.Е. в общественном месте - на улице, Шевченко Д.Е. была доставлена в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о задержании и доставлении Шевченко Д.Е. в отдел полиции является законным и обоснованным. Протоколы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Представленная Шевченко Д.Е. видеозапись не опровергает выводы суда, так как на ней отражен лишь факт помещения Шевченко в полицейский автобус с другими задержанными, при этом место задержания находится в непосредственной близости от места проведения несогласованного публичного мероприятия.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шевченко Д. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.