Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 22-193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Дмитриева А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Милютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милютина Д.В. в защиту осужденного Дмитриева А.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым

Дмитриев Александр Семенович, "... ", гражданин Российской Федерации, с образованием незаконченным высшим, "... ", не работающий, "... ", не судимый, осужден по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Дмитриева А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнения осужденного Дмитриева А.С, адвоката Милютина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дмитриев А.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев А.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил обман С10, когда вымогал у него денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности, поскольку не имел полномочий возбудить уголовное дело в отношении С10, иным образом привлечь его к уголовной ответственности, сфальсифицировать оперативно-розыскные материалы.

В апелляционной жалобе адвокат Милютин Д.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело в отношении Дмитриева А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что стороной обвинения допущена ошибка при квалификации действий Дмитриева А.С, поскольку привлечение к уголовной ответственности С10, а также фальсификация доказательств по факту совершения С10 преступления, не входило в служебные полномочия оперуполномоченного Дмитриева А.С, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приводя показания свидетелей С2, С9. С10, а также содержание рапорта о проведении ОРМ, протокола осмотра С10, и давая им собственную оценку, указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Дмитриев А.С. не мог проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по реализации материала в отношении С10, а также принимать в отношении него процессуальное решение о привлечении к уголовной ответственности. Денежные средства от С10 через посредника были переданы Дмитриеву А.С. ввиду опасений С10, что в дальнейшем в отношении него могут быть совершены противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности Дмитриева А.С. Согласно показаниям Дмитриева А.С. он обманул С10 относительно возможности фальсификации доказательств и привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С10, данным в ходе судебного заседания 30 июня 2020 года, о том, при каких обстоятельствах он совершил действия, направленные на формирование у Дмитриева А.С. преступного умысла на получение денежных средств в размере 800.000 рублей.

Считает, что действия С10 содержат признаки провокации в виде склонения Дмитриева А.С. к получению денежных средств, а, соответственно, в действиях Дмитриева А.С. отсутствует состав преступления. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев А.С. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и С10 Принятие же Дмитриевым А.С. денежных средств в результате склонения его к преступлению не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии события преступления и виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследования показаний:

- свидетеля С10, подтвердившего, что непосредственно от Дмитриева А.С, производившего 23 марта 2019 года его задержание, поступило требование о передаче ему денежных средств в размере 5.000.000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности и не фальсификацию доказательств, впоследствии сумма денежных средств была снижена до 800.000 рублей. При этом после разговора с Дмитриевым А.С. он обратился в правоохранительные органы, и 26 марта 2019 года при передаче им денежных средств доверенному лицу Дмитриева А.С. данное лицо было задержано;

- свидетелей С2 - начальника ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и С9, исполнявшего обязанности начальника уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, показавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении С10 и пояснивших, что для реализации данного ОРМ, помимо С1, С5, С4, был привлечен Дмитриев А.С, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска отдела преступлений против личности, в ходе личного досмотра у С10 запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ обнаружено не было;

- свидетеля С4 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, пояснившего об обстоятельствах, при которых он совместно с Дмитриевым А.С. и С1 задержал С10;

- свидетеля С5 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, показавшего об обстоятельствах проведения 23 марта 2019 года личного досмотра С10, у которого запрещенных веществ обнаружено не было, и подтвердившего, что после досмотра Дмитриев А.С. сообщил С10, что за прекращение проведения в отношении него оперативных мероприятий и не привлечение к уголовной ответственности необходимо передать ему (Дмитриеву А.С.) денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, впоследствии, 26 марта 2019 года, С10 передал С14 800.000 рублей;

- свидетелей С15, С6 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении 23 марта 2019 года личного досмотра С10, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было;

- свидетелей С12, С7 - сотрудников 4 отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показавших суду о степени своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дмитриева А.С. по поступившей к ним в отдел информации от заявителя С10 о выдвигаемых ему требований передачи взятки и пояснивших о задержании посредника С13, которому по указанию Дмитриева А.С. С10 передал денежные средства;

- свидетеля С13, который по просьбе Дмитриева А.С. за вознаграждение забрал для него у С10 денежные средства;

- свидетелей С8, С3 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении 26 марта 2019 года процессуальных действий ходе ОРМ, а также свидетеля С11 - понятой при проведении осмотра места происшествия.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованных судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия с участием С13, который показал место, где он по просьбе Дмитриева А.С. получил от мужчины денежные средства, а также место, где он был задержан с указанными денежными средствами, ранее выданными С10 для участия в ОРМ; протокол опознания, согласно которому С13 опознал Дмитриева А.С, как лицо, по просьбе которого он получил от С10 взятку; акты, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности по заявлению С10 в отношении Дмиртриева А.С, требующего 800.000 рублей за не привлечение С10 к уголовной ответственности, не фальсификацию доказательств; протоколы осмотров скриншотов переписки С10 и Дмитриевым А.С. в приложении "Вотс Апп", диска, содержащего протоколы телефонных соединений абонента Дмитриева А.С. с абонентским номером, находящимся в пользовании С14, флеш-накопителя с аудиозаписью разговоров, зафиксированных между Дмитриевым А.С. и С10; протоколы осмотра вещественных доказательств, копий материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении С10, денежных средств, кадровых документов на Дмитриева А.С, согласно которым на момент получения от С10 денежных средств Дмитриев А.С. являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, а также иные доказательства, приведенные приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял приведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Дмитриева А.С. обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Дмитриева А.С, а именно: аудиозаписью разговоров между С10 и Дмитриевым А.С, а также показаниями сотрудников полиции, проводивших оперативную разработку Дмитриева А.С. и выявивших совершение им преступления в отношении С10

Сам осужденный Дмитриев А.С. не отрицал факт переговоров с С10, давая свою оценку их содержанию, отличную от выводов суда. Однако, доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у Дмитриева А.С. реальной возможности повлиять на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении С10, на привлечение его к уголовной ответственности были предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Дмитриева А.С. по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на получение им взятки через посредника в виде денег в крупном размере, с вымогательством взятки, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом на основании представленных доказательств. Исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу, что Дмитриев А.С, являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, будучи привлеченным в соответствии с распоряжением начальника уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении С10 по факту возможного сбыта им наркотических средств, в силу своих должностных обязанностей располагал процессуальной возможностью оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрения материалов проверок и принятия по ним решений в установленном законом порядке, то есть имел возможность повлиять на привлечение С10 к уголовной ответственности, внеся недостоверные сведения в материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении С10

Квалифицируя действия Дмитриева А.С. по признаку - вымогательство взятки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, в том числе конкретных действий Дмитриева А.С, который выдвинул С10 требование за не фальсификацию доказательств, не привлечение его к уголовной ответственности передать ему через посредника взятку в крупном размере, то есть требование Дмитриева А.С. о передаче денег было сопряжено с угрозой привлечения к уголовной ответственности, то есть совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам лица, в данном случае С10, о чем последний указывал в своих показаниях.

Все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд оценил и проанализировал в их совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Дмитриева А.С. в предъявленном обвинении, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Их анализ, а равно, и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что действия Дмитриева А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о добровольном отказе Дмитриева А.С. от совершения преступления, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дмитриева А.С. решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", ставящих под сомнение полученные результаты ОРМ, при их оформлении и закреплении, установлено не было; оперативные мероприятия проведены при наличии на то достаточных оснований, в соответствии с ФЗ "Об ОРД" с целью проверки полученной от С10 информации.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о совершенных в отношении осужденного провокационных действий, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, инициатива передачи денежных средств за достижение благоприятного для С10 результата исходила от самого Дмитриева А.С, который, осознавая противоправность своих действий, на протяжении установленного периода времени, вплоть до задержания посредника, совершал осознанные фактические действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки).

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; выводы суда подробно мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст. ст. 14, 17 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств.

Описание преступного деяния, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено.

Наказание Дмитриеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Дмитриев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию иных преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к их совершению.

Кроме того, в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что Дмитриев А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь матери - пенсионеру, страдающей хроническими заболеваниями.

Таким образом, при назначении Дмитриеву А.С. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения о его личности; оснований считать, что данные обстоятельства суд принял во внимание недостаточно, не имеется.

Более того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанную исключительными обстоятельствами, суд применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о необходимости назначения Дмитриеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Назначенное Дмитриеву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении Дмитриева Александра Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милютина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: