Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Корчевской О.В, Федоровой С.А, при секретаре Березине А.О, с участием

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Федюнева С.В, представителя потерпевшего МИ ФНС РФ N... "... " - представитель потерпевшего, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Кададина А.А, адвоката Москвина А.В, действующего в защиту Кададина А.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020, которым в отношении

Кададина А. А, "дата" года рождения, уроженца "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162), ст.159 ч.4 УК РФ, ст.199 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск заместителя прокурора "... " в интересах МИ ФНС России N... по "... " на сумму 18 842 034 рубля, гражданский иск МИ ФНС России N... по "... " на сумму 13 728 813, 56 рублей, гражданский иск Потерпевший N1 к Кададину А.А. на сумму 84 655 194 рубля - оставлены без рассмотрения.

Отменен арест на имущество Кададина А.А. и ООО " "... "":

- нежилое помещение, кадастровый номер N.., общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и доля в размере N... кв.м. в праве общей собственности земельного участка, кадастровый номер N.., стоимостью 90 000 000 рублей;

- автомобиль "... " 2006 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 4 млн. рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 2, 8 млн. рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения представителей потерпевших - поддержавших доводы жалобы, прокурора, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и его адвоката - полагавших постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое разбирательство, либо изменить указанное постановление, возвратить ему имущество - нежилое помещение, кадастровый номер N.., общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и долю в размере N... кв.м. в праве общей собственности земельного участка, кадастровый номер N...

В обоснование жалобы, описывая обстоятельства преступления, полагает, что уголовное дело было прекращено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на положения ст.302 ч.8 УПК РФ, указывает, что данное уголовное дело поступило в суд 31.07.2019, то есть суд приступил к его рассмотрению до истечения срока давности. Поэтому полагает, что суд должен был продолжить рассматривать уголовное дело в обычном порядке до его разрешения по существу. Однако суд применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую применению.

Считает, что указанное имущество было похищено у ООО " "... "" и у него как его учредителя Кададиным. Однако судом не решен вопрос о возвращении имущества, полученного в результате совершения преступления, законному владельцу.

В возражениях помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонов В.Е. указывает, что оснований для отмены постановления суда отсутствуют, просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным.

Органами предварительного следствия подсудимый Кададин А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он своими указанными преступными действиями, направленными на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности умышленно, в период с "дата" по "дата", находясь по адресу: "адрес" используя свое служебное положение, ввел в заблуждение генерального директора ООО " "... "" Потерпевший N1, относительно своих намерений, как генерального директора ООО " "... "", исполнить договорные обязательства по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в действительности таковых намерений не имел, путем злоупотребления доверием Потерпевший N1 "дата" зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по "... ", расположенной по адресу: "адрес" право частной собственности ООО " "... "" на нежилое помещение, кадастровый номер N.., общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности земельного участка в размере N... кв.м, кадастровый номер N... приобретя, таким образом на них право, и преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства в части оплаты в полном объеме приобретенного у ООО " "... "" имущества, стоимость которого по договору N... купли-продажи недвижимого имущества от "дата" составляла 90 000 000 рублей, причинив Потерпевший N1 ущерб в размере 84 655 194 рубля, то есть в особо крупном размере.

Также Кададин А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он введя работников МИ ФНС РФ N... по "... " в заблуждение, на основании решения N... о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от "дата", вынесенного на основании проведения камеральной проверки заместителем руководителя МИ ФНС РФ N... по "... " (решение МИ ФНС РФ N... по "... " о возврате N... от "дата", направленное в УФК по "... ") то есть, незаконно приобретя право на возмещение НДС из бюджета, незаконно получил "дата" с расчетного счета N.., открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка РФ по "... ", расположенном по адресу: "адрес" от УФК по "... "МИ ФНС РФ N... по "... ") на расчетный счет ООО " "... "" N.., открытый в филиале " "... "", расположенном по адресу: "адрес" денежные средства в размере 13 728 813, 56 рублей (НДС по сделке со зданием, вся сумма перечисленных денежных средств составляет 22 189 920 рублей), что является особо крупным размером.

Также Кадидин А.А. обвинялся в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что в результате умышленных преступных действий Кададина А.А. в период с "дата" по "дата", от имени ООО " "... "" в бюджетную систему Российской Федерации не был уплачен НДС за налоговый период "дата" на сумму 18842033, 89 рубля, что составляет 94% от суммы налогов, подлежащих уплате ООО " "... "" за указанный период и является особо крупным размером.

Указанные действия Кададина квалифицированы, соответственно по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), ст.159 ч.4 УК РФ, ст.199 ч.2 п. б" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, с учетом изменений в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 N73-ФЗ, квалифицировал действия Кададина по ст.199 ч.1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Изменив, таким образом, обвинение Кададину в сторону смягчения. Данное изменение обвинения было принято судом.

По ходатайству защиты судом был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по каждому из преступлений. По итогам которого, судом было вынесено обжалуемое решение.

Судом было правильно установлено время окончания указанных преступлений - "дата", "дата", в период с "дата" по "дата", соответственно.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На день изменения государственным обвинителем обвинения, то есть на 02.11.2020, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 УК РФ, истек.

Также на указанный день истек десятилетний срок давности уголовного преследования, установленный п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, за тяжкие преступления, к которым относятся преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего, суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N4-П, п.1 ст.254 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, с согласия подсудимого, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 3УПК РФ. При этом согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Однако для потерпевшего сохраняется возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Поскольку обжалуемым постановлением не устанавливалась вина Кададина, но уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно принял решение о снятии ранее наложенных арестов на имущество, в том числе, указанное в апелляционной жалобе. По этой же причине, в компетенцию суда решение вопроса о принадлежности права собственности на объект недвижимости, о чем фактически просит в своей жалобе потерпевший, не входит.

Вопрос о гражданских исках судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 в отношении Кададина А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: