Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-393/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А, судей Полывяного В.Г, Русских Т.К, при секретаре Пешиной В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осуждённого Хорошкевича А.П, адвоката Кузнецовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Хорошкевича А.П. и действующего в его интересах адвоката Кузнецовой К.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, которым

Хорошкевич Александр Петрович, "... " ранее судимый:

- 17.11.2016 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 17.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.09.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 на срок 09 месяцев 09 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года, и окончательно назначено Хорошкевичу А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Хорошкевича А.П. установлена в том, что он вплоть до задержания сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут "дата" незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин, расфасованную в три свертка, массами: N 1 - 0, 43 гр, N2 - 0, 44 гр, N3 - 0, 42 гр, общей массой 1, 29 гр, то есть в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Хорошкевича А.П. и действующего в его интересах адвоката Кузнецовой К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Хорошкевич А.П. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; также просит зачесть в срок наказания по первому приговору отбытое наказание частично или полностью по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года.

В обоснование жалобы просит учесть, что он не совершал преступления, а в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Обращает внимание, что у него не было умысла на хранение либо сбыт наркотиков.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям, сославшись только на то, что это его защитная версия.

Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы упаковки наркотических средств.

Ссылается на то, что он не согласен с оценкой доказательств, просит учесть, что доказательства являются косвенными.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия был составлен в его отсутствие, так как он находился в отделе полиции.

Обращает внимание, что экспертиза по поверхности ногтевых пластин и перчаток, а также в смывах с рук и из карманов наркотических средств не обнаружила.

Ссылаясь на положения п. 10 ст. 397 УПК РФ, просит учесть, что суд при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ по двум приговорам необоснованно не засчитал в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова К.С, действующая в интересах осуждённого Хорошкевича А.П, просит приговор Петроградского районного суда от 13 ноября 2020 года в отношении Хорошкевича А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что обвинительный приговор в отношении Хорошкевича А.П. постановлен на косвенных доказательствах, предположениях и противоречивых выводах.

Обращает внимание, что требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом были выполнены не в полной мере, поскольку в приговоре не указано, какие конкретно доказательства указывают на наличие умысла на хранение наркотических средств и причастность Хорошкевича А.П. к совершению преступления.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и указал в приговоре ряд доказательств, в том числе показания свидетелей А.А. и Б.Б.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что исследованные судом доказательства носят предположительный и противоречивый характер и являются недостаточными для установления виновности Хорошкевича А.П. в совершении преступления, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецова К.С, просит приговор в отношении Хорошкевича А.П. отменить, вынести в отношении Хорошкевича А.П. оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что совокупности доказательств совершения Хорошкевичем А.П. преступления суду не предоставлено, а исследованные доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Считает, что суд не в полном объеме учёл показания свидетелей.

Обращает внимание, что свидетель В.В. пояснил, что после того, как Хорошкевича А.П. повалили на землю, на земле он видел перчатку, яблоко и нож, какие-либо свертки ему никто не показывал, что подтвердил и свидетель Б.Б, который на вопрос защитника ответил, что указанному очевидцу свертки не показывали.

Подробно излагая показания свидетеля Ж.Ж, просит учесть, что указанный свидетель не смог пояснить точно, откуда появились наркотики на земле, а также не могла утвердительно ответить на вопрос о том, что их сбросил Хорошкевич А.П, так как очевидцем обстоятельств задержания она не являлась и такой информацией достоверно она не располагала.

Излагая содержание показаний свидетеля З.З, обращает внимание, что свидетелю никто не указывал на то, что изымаемые в ходе осмотра места происшествия предметы принадлежат Хорошкевичу А.П, которому в свою очередь не предоставили возможность участвовать в осмотре места происшествия и давать какие-либо пояснения.

Подробно излагая содержание показаний свидетелей К.К, Б.Б. и А.А, просит учесть, что момента сброса наркотиков Хорошкевичем А.П. никто из свидетелей не видел.

Ссылается на то, что, если бы свертки с наркотиком действительно принадлежали Хорошкевичу А.П, то проведенные экспертизы по срезам ногтевых пластин и смывам с ладоней рук, а также вытруске из карманов одежды Хорошкевича А.П. указали бы на его причастность к преступлению.

Считает, что в деле нет ни одного доказательства, которое бесспорно бы свидетельствовало о причастности осужденного к преступлению. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит об оправдании подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Хорошкевича А.П. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут с участием понятых Ц.Ц,, З.З. и сотрудника полиции А.А. осмотрен участок газона на "адрес" с координатами "адрес" от пересечения с "адрес" в ходе которого на газоне вдоль проезжей части на расстоянии около 0, 5 метров зафиксированы лежащие на земле три полимерных свертка черного цвета и лежащий рядом нож, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Участвовавший в ходе осмотра сотрудник "... " А.А. пояснил, что "дата" около 13 часов 40 минут им был остановлен неизвестный мужчина, который при задержании бросил на землю три полимерных свертка из левой руки.

Из показаний свидетеля З.З. следует, что он "дата" участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого вместе с сотрудниками Росгвардии и полиции. Он видел на земле шарики в целлофане, шариков было 2 или 3, о которых говорили, что это, возможно, упаковки с наркотическими средствами. Также на траве лежал нож. Эти предметы были помещены в упаковку, опечатаны, он - свидетель как понятой расписался на упаковках;

протоколом от "дата" подтверждается доставление "дата" в 14 часов 50 минут Хорошкевича А.П. в "адрес", в ходе личного досмотра Хорошкевича А.П. изъят мобильный телефон "Асус" (ASUS) с двумя сим-картами "Теле 2". Обстоятельства проведения личного досмотра подтверждены показаниями свидетелей В.А. и А.В.;

Из показаний свидетеля Б.Б. следует, что "дата" примерно в 13 часов 30 минут он с А.А. во время службы следовали на служебной машине с надписью "Полиция", на пересечении "адрес" проезжали мимо гражданина, впоследствии установленного как Хорошкевич А.П, который озирался, глядя в их сторону, нервничал, пытался скрыться из виду, в связи с чем они остановились и подошли к нему, попросили предъявить документы, на что гражданин Хорошкевич А.П. правой рукой достал из кармана яблоко, начал его есть, на что А.А. попросил убрать яблоко и предъявить документы, однако Хорошкевич А.П. документы не предъявлял. Они повторили просьбу предъявить документы. Хорошкевич А.П. убрал яблоко, достал правой рукой складной нож, открыл его. А.А. применил физическую силу. Хорошкевич А.П. сильно сопротивлялся. В это время левая рука Хорошкевича А.П. была у него же под животом, на руке была чёрная перчатка и Хорошкевич А.П. пытался что-то этой рукой сделать. Когда они хотели достать левую руку и надеть наручники, Хорощкевич А.П. сопротивлялся. Когда вытащили его руку, на ней уже не было перчатки. Перчатку они увидели лежащей на земле. Там, где была перчатка, лежали свертки. С одной стороны выглядели они как один сверток, а с другой - как три, перемотанные черной изолентой. При этом, когда они подходили к Хорошкевичу А.П, на земле никаких свертков и мусора не было. Затем они надели Хорошкевичу А.П. наручники и держали в таком положении, так как Хорошкевич А.П. сопротивлялся, вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала через 3-5 минут;

Вина хорошкевича А.А. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля А.А, пояснявшего также, что прибывшие сотрудники ОР ППСП помогли найти понятых для проведения осмотра места происшествия. В его присутствии и в присутствии понятых дознаватель Ж.Ж. изъяла и упаковала нож и три полимерных свертка черного цвета. Сотрудники ОР ППСП доставили Хорошкевича А.П. в "адрес". От полицейского ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району К.К. он узнал, что в дежурной части в ходе личного досмотра у Хорошкевича А.П. в присутствии двух понятых мужского пола был изъят мобильный телефон и то, что подписывать какие-либо документы с его участием и давать объяснение Хорошкевич А.П. отказался;

справкой о результатах исследования наркотических средств N... от "дата" и заключением эксперта N... от "дата", подтверждается, что представленные на исследование порошкообразные вещества в пакетиках NN1-3, являются смесями, содержащими наркотическое средство - кокаин, общей массой 1, 29 гр.

Из показаний свидетеля В.В. усматривается, что он "дата", проходя мимо места, где двое сотрудников полиции задерживали ранее ему незнакомого Хорошкевича А.П, видел, что при задержании Хорошкевич А.П. ел яблоко, затем пытался убежать от сотрудников полиции, которые не дали ему этого сделать, прижали к земле, Хорошкевич А.П. продолжал вырываться, свидетель видел, как приехал наряд полиции, но в последующих действиях участия не принимал, ушёл на работу, место задержания Хорошкевича А.П. до его задержания и после не осматривал.

Вина Хорошкевича А.П. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Хорошкевича А.П, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Хорошкевича А.П. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора Хорошкевича А.П. у свидетелей сотрудников полиции - Ж.Ж, К.К, Б.Б, А.А, а также у свидетелей - А.В, В.А, З.З, В.В. Каких-либо объективные данные о том, что Хорошкевичу А.П. при его задержании были подброшены свертки с наркотическим средством отсутствуют.

Показания допрошенных лиц были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные о личности каждого из свидетелей надлежащим образом учтены судом при оценке их показаний. Какие - либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Показания свидетелей дополняют друг друга. Судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "дата", при составлении которого нарушений норм УПК РФ не было допущено.

Судом при постановлении приговора в полном объеме соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Хорошкевичем А.П. незаконного хранения наркотического средства в значительном размере установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы о том, что согласно заключению криминалистической экспертизы в срезах с ногтевых пластин Хорошкевича А.П, с ладоней его рук и вытруске из карманов следов наркотических средств не обнаружено, не являются безусловными основаниями для выводов о непричастности Хорошкевича А.П. к преступлению с учётом также данных о том, что обнаруженное на месте задержания Хорошкевича А.П, выброшенное им на землю наркотическое средство, находилось в прочной полимерной упаковке.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом надлежащим образом. Заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Хорошкевича А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Хорошкевичем А.П. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, но при этом недостаточными для квалификации действий Хорошкевича А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицировал действия Хорошкевича А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основания для переквалификации действий Хорошкевича А.П, для отмены либо изменения обвинительного приговора, и для постановления оправдательного приговора в отношении Хорошкевича А.П. отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому Хорошкевичу А.П. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Хорошкевича А.П, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Требования ст.ст. 70 и 72 УК РФ при назначении наказания Хорошкевичу А.П. судом не нарушены. Назначенное осуждённому Хорошкевичу А.П. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2020 года в отношении осуждённого Хорошкевича Александра Петровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Хорошкевича А.П. и адвоката Кузнецовой К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -