Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 22-46/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденных Грищева В.А. и Прикладовой С.В, адвоката Мурашева В.А, представившего удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Грищева В.А, адвоката Валуевой И.Б, представившей удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденной Прикладовой С.В, адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах ООО "Арсенал Линз", действующей на основании удостоверения N... ордера N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2021 года материалы уголовного дела N1-15/2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А, апелляционным жалобам адвоката Валуевой И.Б. в защиту осужденной Прикладовой С.В, адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах ООО "Арсенал Линз" на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым

ГРИЩЕВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, "... ", гражданин РФ, со средним образованием, "... ", работающий "... " кладовщиком-комплектовщиком, "... ", не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Грищева В.С. возложена обязанность не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Этим же приговором Грищев В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в период времени с 10 часов 00 минут 15.12.2015 до 19 часов 00 минут 28.12.2015), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Грищевым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ и ст.ст.1070, 1100 ГК РФ;

ПРИКЛАДОВА СОФЬЯ ВИКТОРОВНА, "... ", гражданка РФ, со средним образованием, "... ", работающая "... " продавцом, "... ", не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению от 23.01.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прикладовой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Прикладову С.В. возложена обязанность не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

С Грищева В.С. и Прикладовой С.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Арсенал Линз" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19485 рублей.

С Прикладовой С.В. взыскано в пользу ООО "Арсенал Линз" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2200 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденных Прикладовой С.В. и Грищева В.С, адвокатов Валуевой И.Б. и Мурашева В.А. в их защиту, адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах ООО "Арсенал Линз", мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года Грищев В.С. и Прикладова, каждый, признаны виновными в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Прикладова признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валуева И.Б. просит приговор суда в части осуждения Прикладовой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению совершенному в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 23.01.2018 - оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие в действиях Прикладовой С.В. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку Прикладова не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ей имущества, а лишь отвечала за сохранность материальных ценностей, как материально ответственное лицо.

При этом защитник ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", который раскрывает понятие лиц, использующих свое служебное положение. В частности, к ним относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, то есть выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Вместе с тем, как обращает внимание в жалобе защитник, из материалов уголовного дела следует, что Прикладова работала в ООО "Арсенал Линз" кассиром и осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.16 г.

Адвокат также ссылается на должностную инструкцию кассира от 18.04.2016, согласно которой кассир относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно территориальному директору обособленного подразделения.

Кроме того, по мнению защитника, назначенное судом наказание как основное так и дополнительное, является суровым, и не соответствует тяжести преступлений, личности Прикладовой С.В. с учетом причиненного ООО "Арсенал Линз" материального ущерба, который установлен судом в размере 19.300 рублей по преступлению, совершенному Прикладовой С.В. в период с 01.06.2016 года по 04.12.2017 года и в размере 2.220 рублей по преступлению, совершенному в период с 05.12.2017 года по 15.02.2018 года.

При этом адвокат просит учесть, что Прикладова впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. полагает приговор в части оправдания Грищева В.С, а также в части установленного судом размера ущерба, причиненного ООО "Арсенал Линз" преступлениями, незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает на то, что, признавая Грищева и Прикладову виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Прикладову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд сослался на показания представителя потерпевшего директора ООО Г, главного бухгалтера С4, которые дали подробное описание как самого процесса хищения принадлежащих обществу денежных средств, так и процесса обнаружения хищения этих денежных средств, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании - работников ООО "Арсенал Линз", сотрудников полиции, проводивших следственную проверку по заявлению Г, покупателей линз, документы, подтверждающие факт хищения подсудимыми денежных средств, заключения экспертиз, показания эксперта Федькова Н.Н.

При этом суд указал, что объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы, в том числе о наличии разницы между стоимостью выданного в обособленное разделение товара и общей величиной выручки, которая явно не совпадает, совпадении суммы указанных ошибочных операций и стоимости возвращенного товара. При этом суд указал, что документов, подтверждающих передачу наличных в кассу Общества, не представлено.

Однако впоследствии суд указывает в приговоре, что факт присвоения Грищевым и Прикладовой денежных средств на общую сумму 2 384 562 рубля не нашел своего объективного подтверждения. Эти же выводы касаются и присвоения денежной суммы в размере 216 680 рублей.

Таким образом, по мнению адвоката, приговор содержит противоречивые выводы, поскольку в одной части суд делает вывод, что факт похищения подтверждается, а в другой, что не подтверждается, ссылаясь на то, что экспертизами установлена лишь общая величина стоимости выданного товара, величина выручки, величина возвратов и величина ошибочных операций.

Помимо этого, адвокат обращает внимание, что, оправдывая Грищева в совершении преступления, суд указывает на то, что Грищев категорически отрицает свою причастность к совершению преступления, в то время как он не признавал вину в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь в одной части приговора на представленные доказательства в полном объеме, в другой части приговора суд указал, что они сами по себе не устанавливают обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении подсудимым Грищевым преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор в отношении Грищева В.С. и Прикладовой С.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и назначении несправедливого наказания.

В обоснование указывает на то, что при назначении осужденным наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не учел требования ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, в частности, устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Согласно санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ осужденному может быть назначено в том числе лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Вместе с тем, Грищеву В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступления в период с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017) и Прикладовой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступления 23.01.2018, назначено дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

При этом заместитель прокурора соглашается с выводами суда о том, что Грищеву В.С. и Прикладовой С.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа с целью достижения социальной справедливости и с учетом материального положения подсудимых.

В судебном заседании осужденная Прикладова и адвокат Валуева И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в части осуждения Прикладовой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению совершенному в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 23.01.2018 - оправдать. Против апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора возражали.

Адвокат Журавлева Т.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Против апелляционной жалобы адвоката Валуевой И.Б. и апелляционного представления возражала.

Прокурор Минина А.Г. доводы представления и жалобы адвоката Валуевой И.Б. поддержала частично. Просила исключить из приговора указание на наличие в действиях Прикладовой С.В. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, переквалифицировать действия Прикладовой С.В. по преступлению, совершенному в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 23.01.2018 уголовное дело в отношении Прикладовой С.В. прекратить в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Против жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. возражала.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Грищева В.С. и Прикладовой С.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания представителя потерпевшего Г, согласно которым о том, что он является генеральным директором ООО "Арсенал Линз", которая занимается продажей контактных линз и сопутствующих товаров, в том числе и посредством обособленного подразделения (ОП) ООО "Арсенал Линз" СП Народная, в котором работали два сотрудника: администратор Грищев В.С. и менеджер Прикладова В конце января 2018 года было установлено, что указанные лица производили хищение денежных средств, в связи с чем было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Кроме этого, представитель потерпевшего изложил схему хищения денежных средств, поступающих от продажи товара, которая состояла в присвоении наличных денежных средств, поступавших от курьеров, чек на которые по наличному способу оплаты не пробивался, а на ранее выбитый чек продажи по безналичной форме оплаты оформлялся чек возврата, и товар продолжал числится на складе. Иногда сотрудники ОП СП Народная "убирали" его путем создания документа перемещения со своего склада на транзитный склад или путем списания по различным причинам, либо товар перемещался со своего склада или удалялось поступление товара на свой склад через программу, путем внесения ими туда соответствующих сведений. Вместе с тем, как указывал представитель потерпевшего, чтобы сделать реализацию товара в программе 1С необходимо, чтобы этот товар числился в данном подразделении. По программе 1С видно, что чек выбили/вернули, а на складе ничего и не было на начало дня, что говорит о том, что менеджеры ОП СП Народная сначала проделывали действия из своей схемы, а затем удаляли поступление товара на свой склад. Из программы видно, что на сайте заказ "доставлен", а в 1С чек возвращен, продажи нет, а курьер сдал полную сумму по заказу наличными. Инвентаризация в данном подразделении проводилась ежеквартально силами самих работников, т.е.

Грищевым В.С. и Прикладовой С.В, документация всегда была оформлена правильно, нареканий к ним не было, их практически никто не контролировал, работали на доверии;

аналогичные показания свидетеля С4 - главного бухгалтера ООО "Арсенал Линз", которая пояснила, что в целях проверки информации о хищениях, были собраны документы по данному подразделению - отчеты КМЗ по чекам продаж товаров и их возвратов, объяснительные кассиров, отчеты курьеров за месяц. Затем данные документы были сверены с информацией о движении товаров, содержащейся в программах 1С и сайт-менеджера. Было установлено, что информация о товаре с сайтов не соответствует информации, изложенной в документах. В ходе проверки было установлено, что в некоторых случаях менеджерами оформлялись чеки продажи по наличному расчету, затем оформлялся чек возврата, поскольку оплата от клиента прошла по безналичному расчету, а в отчете курьера значилось, что доставка товара состоялась и им были получены наличные денежные средства, которые он затем сдал в офис, т.е. отчитался за них;

показания свидетеля С7 по обстоятельствам формирования ежедневных и ежемесячных отчетов курьеров в программе 1С менеджером;

показания свидетелей С11 и С19 о том, что в разные периоды времени они работали в ООО "Арсенал Линз" на должности территориальных руководителей ОП Народная и в их обязанности входила координация деятельности территориального подразделения и проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей в данном подразделении, которые проводились примерно один раз в квартал совместно с Прикладовой С.В. и Грищевым В.С. За все время работы, недостач товара ими обнаружено не было. Грищев В.С. и Прикладова оба принимали денежные средства от курьеров и вносили их в кассу;

показания свидетеля С20 о том, что он является курьером ООО "Линз Мастер" и в его должностные обязанности входит получение товара и его доставка клиентам. В офис ОП Народная он получал заказ с приколотым к ней чеком и с указанием способа оплаты. Если товар уже был оплачен клиентом, то он (С20) просто передавал ему заказ. Если клиент расплачивается по безналичному расчету, то он принимал оплату от клиента через переносной терминал, который возил с собой или же при оплате наличными денежными средствами, получал от клиента наличные денежные средства, которые затем вместе с документами на следующий день, привозил в офис. Передача денежных средств менеджеру оформлялась распиской, с указанием суммы переданных им менеджеру денежных средств. Если ранее оговоренный способ оплаты менялся клиентом, то он (С20) отдавал клиенту заказ, но забирал выбитый чек, приложенный к пакету с заказом, так как способ оплаты не соответствовал выбитому чеку;

показания свидетелей С6, С21 и С9, в целом аналогичные показаниям свидетеля С20;

показания свидетелей С18, С5, С17 об обстоятельствах доследственной проверки, проведенной в марте 2018 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по заявлению, поступившему от генерального директора ООО "Арсенал Линз" в отношении администратора и менеджера данной компании, которыми впоследствии оказались Грищев В.С. и Прикладова, а также написания ими явок с повинной.

показания свидетелей С16 и С15 по факту приобретения ими контактных линз в ООО "Арсенал Линз", которые пояснили, что оплачивали заказ всегда наличными денежными средствами курьеру после доставки, никаких возвратов товара не делали;

показания эксперта Федькова Н.Н. о том, что выводы, сделанные им и изложенные в заключениях эксперта, он подтверждает в полном объеме, при этом пояснил, что в ходе анализа представленной ему документации, пояснения сторон и информации, полученной при работе по удаленному доступу с базами программ 1С и сайтом-менеджера, им были выявлены два вида расхождений при реализации товаров: первое расхождение - когда реализация товара была отражена, но не было отражено выбытие товара со склада; второе - когда происходила реализация товара, при этом товара на складе не было. Таких операций было им установлено 783. Каждую операцию он сверял, анализировал, сравнивал с движением по складу в программе 1С. В заключении эксперта при ответе на 8 вопрос, им были описаны типовые случаи движения товара, которые были выбраны им путем аудиторской выборки из середины исследуемого периода времени. Первый типовой случай, когда движение товара не было отражено и второй типовой случай, когда товара нет на складе на день реализации. Общая сумма таких операций составила 2549860 рублей. Программа бухгалтерского учета (1С) создана для того, чтобы Клиентская программа (сайт-менеджер) и база 1С автоматически не синхронизированы.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, заявление генерального директора ООО "Арсенал Линз" Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП ООО "Арсенал Линз" СП Народная Грищева В.С. и Прикладовой С.В, которые в период с 15.12.2015, используя свое служебное положение, доступ к ТМЦ и клиентской базе организации, присвоили денежные средства ООО "Арсенал Линз" в общей сумме 2604895 рублей; копия акта о проведении служебного расследования от 16.02.2018, согласно которому, комиссия, в лице сотрудников ООО "Арсенал Линз пришла к выводу о хищении сотрудниками Грищевым В.С. и Прикладовой С.В. в период с 15.12.2015 по 15.02.2018 денежных средств, принадлежащих ООО "Арсенал Линз" в сумме 2604825 рублей; Приложением к акту проверки в виде сводных таблиц из базы сайта - менеджера о движении товара и его продажи в СП Народная за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года (т.2 л.д.1-27); копии отчетов курьеров за период с 12.10.2016 по 23.01.2018 по доставке ТМЦ заказчикам; копии чеков продаж и чеков возврата за период с 12.10.2016 по 23.01.2018 ОП ООО "Арсенал Линз" СП Народная; копии табелей учета рабочего времени, копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N2/1211 от 12.11.13, согласно которому, в ООО "Арсенал линз" в основное подразделение в качестве менеджера по работе с клиентами, принята Шестернева (Прикладова) С.В. (т.22 л.д.18); копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N1/0401 от 04.01.2016, согласно которому, Шестернева (Прикладова) С.В. переведена с основного подразделения ООО "Арсенал Линз" в обособленное подразделение СП Народная менеджером; копия трудового договора NСП2/1211 от 12.11.2013, заключенного между ООО "Арсенал Линз" и Шестерневой (Прикладовой) С.В, о принятии последней на работу постоянно, на должность менеджера в подразделение ООО "Арсенал Линз"; копия должностной инструкций кассира ООО "Арсенал Линз", утвержденной 18.04.2016 генеральным директором Г.

и подписанной Шестерневой (Прикладовой) С.В. 18.04.2016; копия должностной инструкции руководителя отдела доставки ООО "Арсенал Линз", утвержденной генеральным директором Г. и подписанной Шестерневой (Прикладовой) С.В. 22.07.2017; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N2/2411 от 24.11.14, согласно которому, в ООО "Арсенал линз" в основное подразделение в качестве менеджера, принят Грищев В.С. (т.22 л.д.94); копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N2/1412 от 14.12.2015, согласно которому, Грищев В.С. переведен с основного подразделения ООО "Арсенал Линз" в обособленное подразделение СП Народная администратором; копия должностной инструкции администратора обособленного подразделения ООО "Арсенал Линз", утвержденной 29.02.2016 генеральным директором Г. и подписанной Грищевым В.С. 29.02.2016; копия должностной инструкции кассира ООО"Арсенал Линз", утвержденной генеральным директором Г. 18.04.2016 и подписанной Грищевым В.С. 18.04.2016; копией должностной инструкции менеджера отдела доставки ООО"Арсенал Линз", утвержденной генеральным директором Г. 18.04.2016 и подписанной Грищевым В.С. 18.04.2016; копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2016, подписанного работодателем Г. и работниками - Грищевым В.С. и Шестерневой (Прикладовой) С.В, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования в рамках договора N011016 от 01.10.2016 заключенного с ООО "Арсенал Линз".

Судом также исследованы и получили надлежащую оценку заключением эксперта N19-43-О-1-126/2019 АНО от 15.09.2019 и N19-64М-1-126/2019 АНО от 15.01.2020, содержащая сведения об общей стоимости товара, выданного со склада обособленного подразделения СП Народная для дальнейшей реализации за период с 15.12.2015 по 28.12.2015, с 06.01.2016 по 04.12.2017, с 05.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 15.02.2018; общей величине выручки, полученной от реализации товара в наличной и безналичной форме в обособленном подразделении СП Народная за указанные периоды; общей за указанные периоды; общей величине ошибочных операций по ККМ в обособленном подразделении СП Народная за указанные периоды.

Также эксперт в заключении указал на результаты сравнительного исследования представленных ООО "Арсенал Линз" документов (отчеты кассира, сайта-менеджера интернет магазина, электронное перемещение ТМЦ, поступление ТМЦ, отчеты курьера), согласно которым был выявлен ряд операций по реализации товаров, когда движение товара не было отражено в учете, либо товар отсутствовал на дату реализации. Общая стоимость указанных операций за период с 15.12.2015 по 15.02.2018 составила 2549860, в том числе: с 15.12.2015 по 28.12.2015 - 17420 руб.; с 06.01.2016 по 04.12.2017 - 2322675 руб.; с 05.12.2017 по 15.02.2018 - 209765 руб.

В ходе судебного следствия также была исследована должностная инструкция менеджера торгового зала, подписанная Шестерневой (Прикладовой) С.В. 28 апреля 2014 года.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Грищева В.С. и Прикладовой С.В. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, а Грищева В.С. дополнительно как совершенного лицом с использованием служебного положения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Грищева В.С. и Прикладовой С.В. в хищении денежных средств ООО "Арсенал Линз" в период с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017 на общую сумму 19485 рублей, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Устанавливая сумму похищенных денежных средств по данному преступлению, суд правомерно указал на то, что сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных из ООО "Арсенал Линз" в ОП СП Народная за инкриминируемый подсудимым период времени, равно как и сведения о поступлении/непоступлении денежных средств из ОП СП Народная в ООО "Арсенал Линз", как в наличном так и в безналичном расчете, в деле отсутствуют.

Экспертом в заключениях установлена только общая стоимость товара выданного со склада ОП СП Народная для дальнейшей реализации, величина выручки в ОП СП Народная, величина возвратов и величина ошибочных операций в ОП СП Народная в инкриминируемый подсудимым период времени, сумма которых многократно превышает сумму вмененную подсудимым.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств подробно изложенных выше, показаний свидетелей С15 и С16, которые дали показания о том, что забирая у курьеров товар, расплачивались с ними наличными денежными средствам и возврат товара никогда не делали, а также из изложенных выше письменных доказательств следует, что указанные данными свидетелями заказы были курьерами исполнены и наличные денежные средства ими получены и сданы в подразделение, вместе с тем подсудимыми по данным заказам впоследствии были оформлены чеки - возвратов, свидетельствующие о том, что товар был возвращен клиентами, суд пришел к правильному выводу об установленном в ходе судебного следствия факте хищения принадлежащих ООО "Арсенал Линз" денежных средств в размере 19485 рублей за период времени с 12.10.2016 по 14.11.2017 и в размере 2220 рублей 23.01.2018, поскольку в остальном объеме обвинения по данным преступлениям в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что денежные средства были присвоены подсудимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно сослался на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и указал на то, что действия подсудимых подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грищева В.С. и Прикладовой С.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, в частности, принимали денежные средства от курьеров, оформляли чеки возвратов на реализованный товар, заносили недостоверные сведения в программы учета, присваивали денежные средства.

Также суд обоснованно усмотрел в действиях Грищева В.С. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Грищев выполнял функции администратора и согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности, в том числе, руководить и координировать работу сотрудников ОП, осуществлять распределение обязанностей, контролировать правильность товародвижения и его оформления, проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей согласно плану и срокам, принимать ежедневно выручку от кассира в соответствии с приходным кассовым ордером.

Таким образом, Грищев В.С. в рамках занимаемой им должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СП Народная ООО "Арсенал Линз".

Признавая Прикладову С.В. виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в совершении двух преступлений (в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017 и 23.01.2018) по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", суд указал, что этот квалифицирующий признак нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Прикладова, на основании приказа о переводе работника на другую работу N 1/0401 от 04.01.2016, являлась менеджером обособленного подразделения СП Народная ООО "Арсенал Линз" ИНН 7841421539, в чьи должностные обязанности входила организация и обеспечение функционирования логистических процессов организации, резервирование товара, прием, учет, хранение и выдача наличности, прием денежных средств, полученных за доставленные заказы у курьеров, составление кассовой отчетности. Таким образом, Прикладова также как и Грищев В.С, являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе ООО "Арсенал Линз". В своей деятельности руководствовалась гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией.

Однако судебная коллегия находит, что данный вывод не основан на требованиях уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, равно как и в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе, трудовом договоре N СП2/1211 от 12 ноября 2013 года о приеме Шестерневой (Прикладовой) С.В. на работу в подразделение ООО "Арсенал Линз" на должность менеджера с трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора; должностной инструкции менеджера торгового зала, утвержденной генеральным директором и подписанной Шестерневой (Прикладовой) С.В. 28 апреля 2014 года; приказе от 4 января 2016 года N 1/0401 о переводе Шестерневой (Прикладовой) С.В. в обособленное подразделение СП Народная на должность менеджера, не содержится данных о том, что Прикладова, выполняя обязанности менеджера, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, то есть обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, поскольку Прикладова выполняла производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.16 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии в действиях Прикладовой С.В. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ "с использованием своего служебного положения", в связи с чем ее действия по преступлению, совершенном в период времени с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначает Прикладовой С.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Прикладовой С.В, в том числе, отсутствии у нее судимостей, трудоустройстве, наличии положительной характеристики с места работы, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденной, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает необходимым назначить Прикладовой С.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, молодой возраст, совершение преступлений впервые, судебная коллегия считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения Прикладовой С.В. новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в действиях Прикладовой С.В. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", также влечет основания для прекращения уголовного преследования осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступления 23 января 2018 года, поскольку судом установлено, что Прикладовой С.В. совершено присвоение денежных средств ООО "Арсенал Линз" в размере 2200 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, образует состав административного правонарушения.

Поскольку в действиях Прикладовой С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, то хищение вверенного ей имущества на сумму 2200 рублей не образует состава преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Прикладовой С.В. приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу и уголовного преследования Прикладовой С.В. в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

За Прикладовой С.В. надлежит признать право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Основания для применения ст. 69 ч. 3 УК РФ, таким образом, отпали.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Прикладовой С.В. состава уголовно наказуемого деяния, приговор суда в части взыскания с Прикладовой С.В. в пользу ООО "Арсенал Линз" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2200 рублей подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ООО "Арсенал Линз" в указанной части надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Валуевой И.Б. судебная коллегия находит частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлекшим назначение Грищеву В.С. несправедливого наказания.

Как видно из приговора, суд, признав Грищева С.В. виновным в совершении в период с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначил ему наряду с основным наказание в виде лишения свободы, дополнительное в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Согласно санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ осужденному может быть назначено, в том числе, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Грищеву В.С, усилению.

При определении размера штрафа апелляционный суд принимает во внимание материальное положение Грищева В.С, наличие у него постоянного места работы и отсутствие иждивенцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. судебная коллегия находит законным и обоснованным приговор суда в части оправдания Грищева В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в период времени с 10 часов 00 минут 15.12.2015 до 19 часов 00 минут 28.12.2015), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая указанное решение суд проанализировал представленные в его обоснование доказательства в совокупности и правомерно указал на то, что сами по себе они не устанавливают обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении подсудимым данного преступления.

В частности, из показания представителя потерпевшего Г. и свидетеля С4 следует, что по итогам проверки ОП Народная была установлена недостача, при этом были проверены документы по данному подразделению - отчеты КМЗ по чекам продаж товаров и их возвратов, объяснительные кассиров, отчеты курьеров за месяц, которые затем были сверены с информацией о движении товаров, содержащейся в программах 1С и сайт-менеджера, и было установлено, что информация о товаре с сайтов не соответствует информации, изложенной в документах.

Однако проведенными по делу экспертизами по предоставленным ООО "Арсенал Линз" документам установлена лишь общая стоимость товара выданного со склада ОП СП Народная для дальнейшей реализации, величина выручки в ОП СП Народная, величина возвратов в ОП СП Народная в инкриминируемый подсудимому период времени, также экспертом был выявлен ряд операций по реализации товаров, когда движение товара не было отражено в учете, либо товар отсутствовал на дату реализации.

Вместе с тем, экспертом было указано на невозможность установления стоимости товара (линз), перемещенного в виртуальный склад, осуществления анализа движения товара (линз) на виртуальном складе ООО "Арсенал Линз", поступившим из ОП СП Народная (его техническое удаление, перемещение на другие склады, возврат в ОП СП Народная), за все инкриминируемые подсудимым периоды. Также экспертом сделан вывод о невозможности определить величину ошибочных операций по ККМ в период времени 15.12.2015 по 28.12.2015 в связи с отсутствием документов за данный период.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных из ООО "Арсенал Линз" в ОП СП Народная за инкриминируемый подсудимому период времени не проводилась (данные сведения отсутствуют в материалах уголовного дела). Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поступлении/непоступлении денежных средств из ОП СП Народная в ООО"Арсенал Линз", как в наличном так и в безналичном расчете.

При таких обстоятельствах выявленные экспертом в результате сравнительного исследования документов сведения о движении товара, которое не было отражено в учете, либо товар отсутствовал на дату реализации, обоснованно не были оценены судом как безусловное доказательство виновности Грищева В.С, равно как и Прикладовой С.В, в хищении денежных средств в размере, указанном в предъявленном им обвинении.

Иные доказательства, в том числе, показания свидетелей С20, С6, С21, С9 - курьеров, свидетельствуют об обстоятельствах оформления, получения, доставления заказов, их оплаты клиентами, а также показания свидетелей С1, С12, С3, С14, Свидетель N7, С13, С2, С10, без указания точных дат доставок товаров, номеров заказов, сумм которые были ими оплачены за товар и переданы курьеру наличными денежными средствами, как правильно определилсуд, не подтверждают вины Грищева В.С. по предъявленному обвинению.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что факт передачи от клиентов через курьера Грищеву В.С. наличных денежных средств, при отсутствии сведений о возврате товара, своего подтверждения не нашел, в связи с чем состав преступления, а именно присвоения, которое состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, отсутствует.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих вину Грищева В.С, суду представлено не было.

Принимая решение об оправдании Грищева В.С. в указанной части, суд также правомерно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлевой Т.Е, приговор суда как в обвинительной, так и в оправдательной части не содержит каких-либо противоречий, способных повлиять на его законность и обоснованность.

Суд правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, показания представителя потерпевшего Г, свидетеля С4, которые пояснили об обстоятельствах произошедшего в ООО "Арсенал Линз" хищения денежных средств, письменные доказательства, предоставленные указанными лицами, касающиеся порядка проведения проверки по фактам хищения, заключения эксперта.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовных дел, связанных с хищением денежных средств, обязательному доказыванию подлежит размер причиненного ущерба. Принимая решения о вынесении оправдательного приговора в отношении Грищева В.С, суд фактически пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не достаточна для установления факта присвоения Грищевым В.С. в рамках предъявленного обвинения, денежных средств в каком-либо размере.

В то же время, в обвинительной части приговора вышеуказанные доказательства в совокупности с иными, в том числе, с показаниями свидетелей С15 и С16, которые подробно пояснили об обстоятельствах приобретения товара в ОП Народная, порядка его оплаты наличными денежными средствам, отсутствием возврата, а также иными доказательствами, подтверждающими факт сдачи курьерами данных денежных средств в подразделение, при оформлении подсудимыми чеков - возвратов, как правильно указал суд, свидетельствуют о доказанности хищения принадлежащих ООО "Арсенал Линз" денежных средств в размере 19485 рублей за период времени с 12.10.2016 по 14.11.2017 и в размере 2220 рублей 23.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении Прикладовой Софьи Викторовны в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ по преступлению от 23.01.2018 года отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прикладовой С.В. по указанному преступлению прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Прикладовой С.В. право на реабилитацию.

Приговор суда в части взыскания с Прикладовой С.В. в пользу ООО "Арсенал Линз" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ООО "Арсенал Линз" в указанной части оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Прикладовой Софьи Викторовны и Грищева Владимира Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Прикладовой С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенному в период с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, на ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прикладову С.В. обязанность не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Усилить назначенное Грищеву В.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, совершенному в период с 10 часов 00 минут 12.10.2016 до 19 часов 00 минут 14.11.2017, дополнительное наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В остальном приговор в отношении Прикладовой С.В. и Грищева В.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Валуевой И.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: