Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-537/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года N 22-537/21

судья: Качаранц К.Р. дело N 1-285/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, адвоката Расчетовой Ю.А, предъявившей удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гольцовой Н.С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ахатова Шахзоджона Зохиджона угли, "... ", гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ахатову Ш.З. у не избиралась.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Расчетовой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года уголовное дело в отношении Ахатова Ш.З.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гольцова Н.С. просит постановление суда изменить, исключить указание на необходимость квалификации действий Ахатова Ш.З.у по ч.5 ст. 327 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости возвращения уголовного дела в связи с противоречием описания преступного деяния с формулой предъявленного обвинения.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд правильно пришел к выводу о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что описание преступного деяния не соответствует предъявленному обвинению, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Вместе с тем, суд неправомерно указал на необходимость квалификации действий Ахатова Ш.З.у по ч.5 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что Ахатов Ш.З.у предъявил сотруднику полиции заведомо поддельный официальный документ, дающий ему в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", право на нахождение на территории Российской Федерации и действия Ахатова Ш.З.у. верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Формула обвинения и его формулировки должны быть составлены с учетом соответствующих статей УК РФ.

Формулировка диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, должна отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 " О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Органами предварительного расследования Ахатов Ш.З.у обвиняется в использования заведомо поддельного документа, а именно:

24.12.2019 года около 19 час. 00 мин. Ахатов Ш.З.у, находясь у дома 35 корпус 3 по проспекту Маршала Жукова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, был остановлен участковым уполномоченным полиции 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга Р, и по его требованию предъявить документы, дающие право на нахождение на территории г. Санкт- Петербурга и, заведомо зная, что имеющийся при нём патент для работы на территории г. Санкт-Петербурга является поддельным, умышленно предъявил сотруднику полиции как документ, дающий ему, согласно Федеральному закону N115- "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года право на нахождение на территории г. Санкт-Петербурга и Российской Федерации патент серии N... N N.., выданный 18.10.2019 года на имя Ахатова Ш.З.у, "... " года рождения, бланк которого, согласно заключения эксперта N24/э/ткэд/1689-19г. от 30.12.2019 года, выполнен не производством предприятия, осуществляющим выпуск/печать данного вида документов, изготовлен способом электрофотографии.

Как следует из обвинительного акта, в формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, отсутствует указание на использование Ахатовым заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного акта и давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд неправомерно указал на необходимость квалификации действий Ахатова Ш.З.у по ч.5 ст. 327 УК РФ, заслуживает внимание.

Рассматривая дело по существу, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение cудом обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит изменению и исключению из его описательно-мотивировочной части указания на необходимость следственным органам квалифицировать действия Ахатова Ш.З.у по ч.5 ст. 327 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору не избиралась какая-либо мера пресечения в отношении Ахатова Ш.З. у, который был выдворен за пределы Российской Федерации на основании постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Ахатова Ш.З.у. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ахатова Шахзоджона Зохиджона угли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость квалификации действий Ахатова Ш.З.у по ч.5 ст. 327 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя Гольцовой Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: