Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 22-715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В, Корчевской О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Волкова В.В.

защитника - адвоката Тумаринсона А.В.

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тумаринсона А.В. в защиту Волкова В.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Волков В. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, "дата" по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и назначением наказания на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата" на основании постановления от "дата" о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 25 дней, осужденного "дата" по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от "дата", окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Волков В.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от "дата", к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор адвокат Тумаринсон А.В. в защиту Волкова подал апелляционную жалобу, считали приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт Волковым наркотического средства, указал на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N1, полагал, что наличие у него судимости и задержание за административное правонарушение дает основания для сомнения в его показаниях, считал неопровергнутыми показания Волкова о приобретении наркотика для совместного употребления с Свидетель N1, считал проведение проверочной закупки незаконным, а материалы оперативно-розыскного мероприятия - недопустимыми доказательствами, полагал, что в отношении Волкова допущена провокация, указал на отсутствие у сотрудников полиции сведений о причастности Волкова к сбыту наркотиков. Защитник полагал, что заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, направленные на получение и исследование доказательств, были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Защитник просил принять иное решение по ходатайствам, заявленным им в суде первой инстанции, отменить приговор, оправдать Волкова.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Волкова в совершении незаконного сбыта наркотического средства являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Волкова доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Волкова, показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель N1 в отношении Волкова, задержании последнего, изъятии денег при его досмотре, показаниями свидетеля Свидетель N2 о предоставлении ему Волковым наркотиков для употребления и об обстоятельствах задержания Волкова, показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9 об участии в качестве понятых в досмотрах Свидетель N1 (Свидетель N3, Свидетель N8), Волкова (Свидетель N7), Свидетель N2 (Свидетель N9), обстоятельствах их проведения, материалами оперативно-розыскного мероприятия: заявлением Свидетель N1, протоколами его досмотра со сведениями о получении денежных средств до закупки и о выдаче вещества после нее, протоколом досмотра Волкова со сведениями об изъятии денег, ранее выданных Свидетель N1, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде выданного Свидетель N1 наркотического средства, другими документами дела.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства Волкова допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, является обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Волкова, не установлено, все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются друг с другом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, правомерно оценена судом как достаточная для признания Волкова виновным в совершении сбыта наркотического средства Свидетель N1. Обстоятельств, влекущих признание недопустимым какого-либо из доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, каждое из доказательств получено в соответствии с законом.

Судом проверена законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия в отношении Волкова и фиксации его результатов. Суд оценил доводы стороны защиты о провокации, обоснованно признал, что таковая в отношении Волкова не допущена, подробная оценка приведена в приговоре, судебная коллегия с нею согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии провокации, правомерности проведения проверочной закупки, возможности использования ее результатов как доказательств, не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы само по себе отсутствие у правоохранительных органов информации о причастности Волкова к сбыту запрещенных веществ до момента получения соответствующих сведений от Свидетель N1 не является основанием считать проведение проверочной закупки незаконной. Основанием для ее проведения явились сведения, сообщенные Свидетель N1 о совершении Волковым преступлений в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, что соответствует положениям п.1 ч.2 ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Исследованные судом документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они отвечают.

Из совокупности конкретных действий Волкова по достижению договоренности с Свидетель N1 о продаже тому наркотического средства и последующей передачи последнего следует, что умысел осужденного на отчуждение наркотика за плату сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что было правильно установлено судом первой инстанции.

При оценке времени возникновения умысла суд апелляционной инстанции, в том числе принимает во внимание показания Волкова, Свидетель N1, Свидетель N2 о том, что до дня задержания осужденный неоднократно давал Свидетель N1 и Свидетель N2 для употребления приобретенные им наркотики, в том числе безвозмездно, в качестве угощения.

Отсутствие в переписке Волкова и Свидетель N1 упоминания конкретного названия наркотика, а также совместное употребление его части, на что ссылался защитник, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства Свидетель N1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Свидетель N1 судимости и факт задержания за административное правонарушение не являются основаниями для признания его показаний недостоверными. Существенных противоречий с другими доказательствами дела, в том числе в части сведений об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Волкова, показания Свидетель N1 не содержат, что правомерно отражено в приговоре при оценке данного доказательства. Осужденный не оспаривал фактическую сторону показаний данного свидетеля.

Ходатайства стороны защиты, связанные с получением и проверкой доказательств, в том числе о запросе сведений, вызове специалиста, назначении экспертизы, признании недопустимыми доказательств, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуальных норм, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было. Оснований для принятия по ним иного решения судебная коллегия не усматривает.

Версия защиты о том, что Волков совершил пособничество в приобретении Свидетель N1 наркотического средства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, мотивы данного решения подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий Волкова является правильной, основания для иной квалификации отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве последнего судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом определен правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Волкову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. В настоящее время приговор от "дата" вступил в законную силу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Волкова В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи