Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-825/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, Судей Русских Т.К, Полывяного В.Г, При секретаре Выговской В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н. Ю, адвоката Фроловой К.В. в защиту интересов осуждённой Васильевой Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Фроловой К.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, которым

Васильева Лариса Георгиевна, "... " не судимая, -

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Васильеву Л.Г. возложена обязанность не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда вина Васильевой Л.Г. установлена в том, что "дата" она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей А.А, на общую сумму 12 696 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения адвоката Фроловой К.В, представляющей интересы осуждённой Васильевой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Фролова К.В, действующая в интересах осуждённой Васильевой Л.Г, просит приговор Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении Васильевой Л.Г. отменить, уголовное дело по обвинению Васильевой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание показаний осуждённой Васильевой Л.Г, потерпевшей А.А, просит учесть, что суд ошибочно квалифицировал действия Васильевой Л.Г. по находке мобильного устройства, как преступные и включил стоимость мобильного устройства в сумму ущерба, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что мобильное устройство было утеряно потерпевшей и впоследствии найдено Васильевой Л.Г.

Цитируя ч. 3 ст. 227 ГК РФ, подробно излагая понятие хищения, полагает, что в данном случае имела место находка, утаивание которой влечёт за собой гражданско-правовую ответственность, а не уголовную.

Подробно излагая содержание показаний потерпевшей А.А, свидетеля Б.Б, обращает внимание, что подтверждением того, что телефон не был похищен, является и заявление потерпевшей в уголовном деле, согласно которому А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утере телефона, не сообщала ни на момент обращения, ни впоследствии при расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании, что телефон был похищен, но утверждала, что мобильное устройство она утеряла, в связи с чем показания Васильевой Л.Г. о находке полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А.А. и свидетеля Б.Б.

Полагает, что тот факт, что после обнаружения телефона действия Васильевой Л.Г. не соответствовали ст. 227 ГК РФ, не может влечь уголовную ответственность, поскольку за невыполнение указанных в данной статье обязанностей, лицо лишается только права на вознаграждение.

Полагает, что стоимость мобильного устройства необоснованно включена в сумму ущерба, так как оно не похищалось и не использовалось для хищения денежных средств.

Ссылается на то, что незаконно вменен в обвинение Васильевой Л.Г. квалифицирующий признак - значительный ущерб, при сумме ущерба в 979 рублей, а кроме того, на момент утери телефона, потерпевшая собиралась покупать квартиру, поэтому также сумма ущерба для нее не является значительной.

Полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не установлены время и место совершения преступления, то есть в какой момент находка перестала быть находкой и стала кражей, не дано оценки тому, что Васильева Л.Г. подобрала телефон, утерянный потерпевшей, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Цитируя положения п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, считает, что действия Васильевой Л.Г, связанные с оплатой товара банковской картой потерпевшей на общую сумму 979 рублей, могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, но поскольку размер похищенного имущества не превышает 1000 рублей, состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует, так как такие действия влекут административную ответственность.

Подробно излагая содержание истории операций по дебетовой карте, согласно материалам уголовного дела, ссылаясь на заявление от потерпевшей в правоохранительные органы, просит учесть, что до обращения в полицию, потерпевшая и ее супруг в телефонном разговоре сообщили Васильевой Л.Г, что списанные с карты денежные средства они расценивают как её вознаграждение за найденный телефон, что подтверждает незначительность ущерба для потерпевшей, а также отсутствие умысла у Васильевой Л.Г. на хищение мобильного устройства.

Ссылается на то, что наказание является чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере приняты во внимание те обстоятельства, что Васильева Л.Г. раскаялась, возместила ущерб потерпевшей в двукратном размере, потерпевшая не имеет каких-либо претензий, на иждивении Васильевой Л.Г. находятся несовершеннолетние дети, она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, а кроме того, ущерб является незначительным.

Обращает внимание, что у суда, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом ходатайства потерпевшей - для прекращения уголовного дела.

Отмечает, что в связи с наличием совокупности исключительных обстоятельств, а именно с учетом того, что мобильное устройство найдено и возвращено владельцу, ущерб в 979 рублей также возмещен в двойном размере, сумма для потерпевшей незначительная, Васильева Л.Г. является матерью-одиночкой пятерых детей, она вынужденно воспользовалась чужой картой для покупки продуктов, с учетом её раскаяния и положительной характеристики считает, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, для назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей, посильном для Васильевой Л.Г, с учетом озвученного в судебном заседании самой Васильевой Л.Г. размера её заработной платы.

Государственным обвинителем Ефимовым В.М. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых доводов, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Васильевой Л.Г. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается:

показаниями потерпевшей А.А. об обстоятельствах, при которых "дата" около 13 часов 00 минут у "адрес", после того, как они с мужем - Б.Б. посмотрели очередную продаваемую квартиру, ею был утрачен принадлежащий ей мобильный телефон "Мейзу Ю10", стоимостью 11 157 рублей, обнаружив отсутствие телефона, она сразу же позвонила на номер пропавшего телефона, но телефон был уже выключен. В обложке пропавшего телефона находилась банковская карта и служебное удостоверение, с её данными. Потерпевшая обратилась в ближайшее отделение Сбербанка, где узнала, что посредством пропавшей карты были совершены покупки на сумму 979 рублей, оставшиеся денежные средства она сразу же перевела на другую банковскую карту через личный кабинет "Сбербанк - онлайн", а также распечатала чеки на покупки, оплаченные её пропавшей картой, заблокировала данную карту. С помощью распечатанных чеков они с мужем установили, что покупки с утраченной карты были совершены в том числе в магазине "МИКС24" по адресу: "адрес", куда они направились и где продавец, к которой они обратились, сообщила, что эти покупки произвела женщина по имени "Лариса", расплатилась банковской картой, продавец также сообщила адрес, по которому "Лариса" проживает: "адрес".

Ёе - потерпевшей муж - Б.Б. оставил продавцу свой номер телефона для связи. "дата" около 18 часов 00 минут, на мобильный телефон её мужу (Б.Б.) позвонила кассир магазина, которая сказала, что "Лариса" пришла в магазин, после чего передала "Ларисе" телефон для дальнейшего общения. В ходе разговора с Б.Б. "Лариса" сообщила, что якобы она - потерпевшая А.А. сама, лично отдала ей свою банковскую карту, а мобильный телефон "Лариса" якобы не видела. Б.Б. дал "Ларисе" номер своего мобильного телефона и попросил ее позвонить снова, но "Лариса" не перезвонила. В результате действий Васильевой Л.Г. у нее - потерпевшей были похищены: мобильный телефон "Мейзу Ю10" стоимостью 11 157 рублей, чехол стоимостью 300 рублей, сим-карта "Теле 2", с абонентским номером N.., на счету которой денежные средства отсутствовали, пропуск на ее имя, банковская карта N... ПАО "Сбербанк", не представляющие материальной ценности, проездная карта "Подорожник" стоимостью 60 рублей, с 200 рублями на счету, Кроме того, Васильева Л.Г. потратила ее деньги в размере 979 рублей. Причиненный ущерб составляет 12 696 рублей, является для нее - потерпевшей значительным. С распечаткой о движении средств по счету, она обратилась в N... отдела полиции, где написала заявление о преступлении.

Свидетелем Б.Б. даны аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж. она работает в магазине "МИКС24" по адресу: "адрес" должности продавца-кассира. В "дата" в указанный магазин пришла "Лариса", являющаяся постоянным покупателем, совершила несколько покупок на сумму около 600-700 рублей и расплатилась банковской картой, приложив ее к терминалу, после чего ушла. После этого в тот же день в магазин пришли мужчина и женщина, которые показали чеки, согласно которым в магазине "МИКС24" была произведена оплата товара банковской картой, принадлежащей пришедшей женщине, в связи с чем она - свидетель сообщила, что днем приходила "Лариса" и оплачивала покупки банковской картой. Они договорились обменяться номерами телефонов для связи, чтобы позвонить мужчине, когда "Лариса" вновь появится. Когда " Лариса " опять пришла в магазин, она- свидетель позвонила мужчине, как они и договаривались и он разговаривал с " Ларисой".

Согласно протоколу выемки от "дата", с фототаблицей, у Васильевой Л.Г. был изъят мобильный телефон "Мейзу U10", имей N.., имей N.., который был осмотрен и признан вещественным доказательством;

Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей, - чеков ПАО "Сбербанк онлайн" от "дата" усматривается, что по банковской карте N... в период с 13 часов 31 минуты до 13 часов 37 минут "дата" были произведены операции с банковского счета N.., принадлежащего А.А. Вина Васильевой Л.Г. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённой Васильевой Л.Г, не отрицавшей в ходе судебного следствия фактических обстоятельств хищения денежных средств потерпевшей в размере 979 рублей с её банковской карты, отрицавшей хищение телефона, утверждавшей, что это была её находка, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Васильевой Л.Г. в совершении преступления. Судом не установлено оснований у потерпевшей А.А, а также свидетелей Б.Б, Ж.Ж. для оговора Васильевой Л.Г. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Сумма похищенного имущества судом правильно определена согласно представленным данным. Квалификация хищения по признаку значительного ущерба определена судом правильно, исходя из исследованных доказательств. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Доводы жалобы о том, что действия Васильевой Л.Г. не образуют состава преступления, так как её действия подпадают под гражданско-правовые отношения, связанные с находкой, оценены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. О том, что действия Васильевой Л.Г. были направлены на хищение, в том числе телефона, свидетельствуют, в частности, показания потерпевшей, из которых следует, что в ходе разговора по телефону с мужем потерпевшей Васильева Л.Г. сообщила, что она - потерпевшая лично отдала ей свою банковскую карту, а мобильный телефон она - Васильева Л.Г. не видела, что не соответствует действительности, в связи с чем Б.Б. дал Васильевой Л.Г. номер своего мобильного телефона и попросил её позвонить снова и вернуть телефон, но Васильева Л.Г. не перезвонила. Аналогичные показания даны свидетелем Б.Б. Из указанного следует, что Васильевой Л.Г. был скрыт факт того, что она нашла телефон потерпевшей А.А, а её действия были направлены на завладение телефоном. Кроме того, судом правильно учтено, что при телефоне находились банковская карта и служебное удостоверение потерпевшей с её личными данными, что было очевидно для Васильевой Л.Г, но телефон, который Васильева Л.Г. удерживала у себя, несмотря на просьбы Б.Б. о возврате имущества, был возвращён ею потерпевшей только после возбуждения уголовного дела в её - Васильевой Л.Г. отношении.

Доводам жалобы о том, что действия Васильевой Л.Г. по хищению денежных средств образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, судом первой инстанции также дана оценка, в частности обоснованно указано на то, что ссылка адвоката на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ, которая изменена Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Действия Васильевой Л.Г. судом надлежащим образом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённой Васильевой Л.Г, принимая во внимание квалификацию, данную при предъявлении обвинения, и а также требования ч.2 ст. 252 УПК РФ о невозможности ухудшения положения подсудимого при изменении обвинения в суде, отсутствуют.

При назначении наказания осуждённой Васильевой Л.Г. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности Васильевой Л.Г, данные о её семейном положении, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Васильевой Л.Г. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Васильевой Л.Г. своей вины, полное возмещение материального ущерба, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Васильевой Л.Г. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие Васильеву Л.Г. данные, надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2, ст. 64 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, но вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Васильевой Л.Г. наказание виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение осуждённой и условия жизни её семьи. Назначенное осуждённой Васильевой Л.Г. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного Васильевой Л.Г. наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении осуждённой Васильевой Ларисы Георгиевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фроловой К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -