Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-919/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-322/2020 Судья Максименко Ю.Ю.

Рег. N 22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, при секретаре В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного П, защитника - адвоката Тумаринсона А.В, рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-322/2020 по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

П, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей "дата" годов рождения, оформленный в качестве ИП, зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющий, ранее судимый:

- "... "

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "... " "... " от "дата" в виде 01 месяца, окончательно П. назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания П. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в закону силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении П. - заключение под стражу, - оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного П. и действующего в защиту его интересов адвоката Тумаринсона А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено "дата" в парадной "адрес" по "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. находит приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит признать установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование своих требований указывает, что вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме, кроме этого, судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, позволяющие применить к нему положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был установлен факт наличия у него (П.) тяжелых хронических заболеваний, однако, медицинское освидетельствование, несмотря на ухудшающееся состояние его здоровья и неоднократные обращения в медицинскую часть следственного изолятора, проведено не было.

Просит учесть, что на момент вынесения обжалуемого приговора, наказание, назначенное приговором "адрес" "адрес" от "дата", было полностью им отбыто, а установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга С. принесены возражения, в которых государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении П. является законным, обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого П. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права П, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние П. и на основании заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N... от "дата", обоснованно сделан вывод о его вменяемости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного П. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания П, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности П, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что П. свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Одновременно с указанными обстоятельствами, судом также принято во внимание, что П. не имеет регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, зарегистрирован в "адрес", имеет отца престарелого возраста, нуждающегося в физической и моральной поддержке, до задержания неофициально подрабатывал в рабочих домах, в связи с утерей удостоверяющего личность документа не мог трудоустроиться официально, в "адрес" оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, однако, предпринимательскую деятельность не ведет.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности П, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание П. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая также и то обстоятельство, что П. ранее уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору "адрес" "адрес" от "дата", скрылся от контроля, был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением "... " "дата" П. наказание в виде исправительных работ вновь было заменено на лишение свободы. Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за данное преступление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание П. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности П, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения П. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в действиях П.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что П. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, снижения назначенного осужденному наказания, а также изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении П. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное П. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеуказанного не имеется также оснований и для снижения размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, мотивы назначения П. исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент постановления обжалуемого приговора, наказание, назначенное приговором "... " "адрес" от "дата", им полностью отбыто, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции П. обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. По настоящему уголовному делу П. был задержан "дата", "дата" в отношении него Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, по смыслу приведенного разъяснения Пленума ВС РФ, неотбытой частью наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от "дата" следует считать срок, оставшийся на момент избрания в отношении П. меры пресечения по настоящему уголовному делу, который составляет 04 месяца 21 день.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения П. размера наказания, изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.

Судья: