Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 22-936/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-824/2020

Рег. N 22-936/2021 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В, при секретаре Шелудько М.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Амелина Р.К, адвоката Кулевского К.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "... "" представитель потерпевшего на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Амелина Р. К, "дата" года рождения, уроженца "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 ч.1 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей со сроком уплаты в течение 90 дней.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и адвоката, действующего в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, привлечь Амелина к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения, суд не учел, что Амелин Р.К. (он же Хафизов Р.Р.) ранее привлекался к уголовной ответственности. Также указывает, что Амелин Р.К, совершив преступление, причинил потерпевшему ООО " "... "" материальный ущерб, однако в рамках уголовного процесса свою вину не загладил, материальный ущерб от преступления не возместил.

Представитель потерпевшего полагает, что размер судебного штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ч.2 ст.272 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда полежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно взаимосвязанным положения ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд, в каждом конкретном случае, должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия Амелин обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. А именно обвиняется в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ООО " "... "", умышленно осуществив модификацию компьютерной информации, выразившейся во внесении изменений в сервис " "... "" для его последующего функционирования из корыстной заинтересованности, получив вознаграждение не менее 25 000 рублей, причинив вред деловой репутации ООО " "... "".

В обоснование принятого судом решения об удовлетворении ходатайства защитника и о прекращении уголовного дела с назначением Амелину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствуют соответствующая квитанция и письмо из благотворительного фонда.

С учетом изложенного, суд посчитал, что процессуальные условия для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Амелина по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания постановления суда по настоящему делу не следует в чем именно выражено возмещение Амелиным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, причиненному именно ООО " "... "", признанного по уголовному делу потерпевшим.

Перечисление Амелиным денежных средств в благотворительный фонд " "... "", не может рассматриваться как иное заглаживание вреда от преступления, поскольку вред от преступления причинен конкретному юридическому лицу - ООО " "... "". При этом данный фонд не имеет какого -либо отношения к указанному потерпевшему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Но в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, и оценить достаточность принятых обвиняемым мер.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший в судебном заседании не участвовал, при этом суд не выяснял ни у подсудимого, ни у потерпевшего вопрос о возмещении последнему ущерба или заглаживания перед ним вреда от причиненного преступления.

В судебном заседании не установлено, в результате каких действий Амелина после совершения преступления существенно уменьшились его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, принял подсудимый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не приведено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, и принять правильное решение.

Относительно доводов о чрезмерной мягкости размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии законных оснований для применения меры уголовно-правового характера, размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УПК РФ правильно.

Остальные доводы жалобы, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и оценке по результатам исследования значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Амелина, наличие у него регистрации, места жительства в Санкт-Петербурге, суд полагает, что в отношении Амелина должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Амелина Р. К. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Избрать меру пресечения в отношении Амелина Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего представитель потерпевшего -удовлетворить частично.

Судья: