Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ХЕВИ-ТРАНС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по иску Кольцова Юрия Александровича к ООО "ХЕВИ_ТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя ответчика ООО "ХЕВИ-ТРАНС" - Редькина С.В, представителя истца Кольцова Ю.А. - Урванова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцов Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ХЕВИ-ТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 200 192, 69 руб, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем полагает необходимым предъявить к ответчику требование о взыскании рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы остаточной стоимости автомобиля (л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 октября 2019 года около 17 час.30 мин. между 16 и 17 км автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер N N.., принадлежащего Кольцову Ю.А. на праве собственности, и автомобиля Кадиллак Эскалейд, регистрационный номер N.., принадлежащего ООО "ХЕВИ-ТРАНС", под управлением водителя Цехмистера П.А. Определением ИДПС N... ДПС "Южный" от 30.10.2019 установлено, что водитель Цехмистер П.А. в ходе движения по автодороге М-7 "Волга" не учел дорожно-метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 с ООО "ХЕВИ-ТРАНС" в пользу Кольцова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 19, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в сумме 870 руб, расходы на проезд в сумме 5 615, 20 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО "ХЕВИ-ТРАНС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кольцов Ю.А, третье лицо Цехмистер П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года около 17 час.30 мин. между 16 и 17 км. автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер N N.., принадлежащего Кольцову Ю.А. на праве собственности, и автомобиля Кадиллак Эскалейд, регистрационный номер N.., принадлежащего ООО "ХЕВИ-ТРАНС", под управлением водителя Цехмистера П.А.

Истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер N N... (л.д.13-14).

Определением ИДПС N... ДПС "Южный" от 30.10.2019 установлено, что водитель Цехмистер П.А. в ходе движения по автодороге М-7 "Волга" не учел дорожно-метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цехмистера П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление Кольцова Ю.А. о прямом возмещении ущерба от 30.10.2019, отказало в осуществлении страховой выплаты, рекомендовав обратиться к непосредственному причинителю вреда (л.д.15).

Согласно экспертному заключению N... от 09.12.2019. ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 789, 28 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 379 224, 50 руб.; рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 291 240, 79 руб.; остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 91 048, 10 руб. (л.д. 16-23).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы остаточной стоимости автомобиля в размере 200 192, 69 руб.: (291 240, 79- 91048, 10)= 200 192, 69 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате действий водителя Цехмистера П.А, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной досудебной экспертизы, представленной истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерб в размере 200 192, 69 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд счел разумным и соответствующим средним ценам юридических услуг по городу Санкт-Петербургу, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, Цехмистер П.А, при даче объяснений сотрудникам ДПС 30.10.2019, после произошедшего ДТП, указывал, что он работает менеджером в ООО "ХЕВИ-ТРАНС" (л.д.84).

При таких обстоятельствах отвергается довод ответчика о том, что Цехмистер П.А. не являлся работником ООО "ХЕВИ-ТРАНС", так как указанный довод противоречит объяснениям Цехмистера П.А. от 30.10.2019, иных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Цехмистером П.А. ответчиком не представлено, так же не представлено и доказательств, подтверждающих то, что Цехмистер П.А. управлял автомобилем на каком-либо ином основании.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом было установлено то, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована не была, то, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.

Указание в жалобе ответчиком на то, что в постановлении от 30.10.2019 имеются сведения о том, что автомобиль Кадилак Эскалейд застрахован по полису серии ROS N... в "Альфа Страхование" (л.д. 11), не может быть принято во внимание, так как такой полис не представлен, напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что ответственность водителя автомобиля Кадилак Эскалейд не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 15).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: