Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-10357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В, судей Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-801/2019 по иску Генделева Александра Николаевича к АО "Перовский дворик", Недбаеву Андрею Николаевичу, Тищенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску АО "Перовский дворик" к Генделеву Александру Николаевичу о признании договора прекращенным и возврате аванса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, выслушав объяснения истца Генделева А.Н, а также его представителя - Орловскую К.В, действующую на основании доверенности, представителей ответчика Недбаева А.Н. - Омельченко С.В. и Волкову Е.В, действующих на основании доверенности, представителя ответчика АО "Перовский дворик" - Милешину Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Генделев А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Перовский дворик", Недбаеву А.Н, и Тищенко А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 03.12.2014 года между Генделевым А.Н. и ОА "Перовский дворик" (ОАО "Главснаб Правительства Москвы") было заключено соглашение об оказании услуг по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества, за вознаграждение в размере 250 000 ЕВРО, из которых 50 000 ЕВРО выплачивается в качестве аванса. Соглашением от 08.12.2014 года были внесены изменения в п. 3.2.2, определяющий срок выплаты вознаграждения 200 000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения прав собственности на недвижимое имущество. 08.12.2014 года между Генделевым А.Г. и Недбаевым А.Н, Генделевым А.Г. и Тищенко А.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Недбаев А.Н. и Тищенко А.Н. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по соглашению об оказании услуг от 03.12.2014 года. 20.09.2018 года Генделевым А.Н. был направлен в адрес АО "Перовский дворик" акт об оказанных услугах. Ответчиком акт не подписан, денежные средства в полном объеме не выплачены. Истцом в адрес ответчиков Недбаева А.Н, Тищенко А.Н. направлены претензии, однако задолженность в размере 200 000 ЕВРО не оплачена. В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, рассчитанную по курсу Центрального банка РФ на 30.11.2018 года в размере 15 231 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "Перовский дворик" предъявило в суд встречный иск к Генделеву А.Н. о признании договора прекращенным и возврате аванса, указав, что на протяжении действия Соглашения ответчик не совершал никаких действий от имени АО "Перовский дворик", либо от своего имени, но в их интересах Общества. Отчетов, иных документов, свидетельствующих об исполнении данного Соглашения со стороны агента не имеется. ООО "Конструктив" приобрело право собственности на объекты, как победитель открытого аукциона в электронной форме. Генделевым А.Н. принятые на себя по соглашению обязательства перед АО "Перовский дворик" не исполнены в полном объеме. В связи с чем было принято решение о прекращении соглашения, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2018 года, в соответствии с которым, соглашение считается расторгнутым с момента получения. Поскольку соглашение прекращено у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 50 000 ЕВРО. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму полученного аванса в размере 50 000 Евро, как неосновательное обогащение в сумме 3 591 845 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 591 845 руб, с учетом фактического погашения, за период с 07.11.2018 года по день полного погашения долга, а также судебные расходы в размере 32 156 руб. (том 1, л.д. 192-195).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования Генделева А.Н. к АО "Перовский дворик", Недбаеву А.Н, Тищенко А.Н. удовлетворены, с АО "Перовский дворик", Недбаева А.Н, Тищенко А.Н. солидарно взысканы в пользу Генделева А.Н. денежные средства в размере 15 231 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126 руб, государственная пошлина в размере 46 800 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Перовский дворик" к Генделеву А.Н. о признании договора прекращенным и возврате аванса - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком АО "Перовский дворик" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Недбаевым А.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Недбаева А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26.09.2019, по результатам которого было принято решение, ответчики Недбаев А.Н, Тищенко А.Н, надлежащим образом уведомлены не были.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2020 года подлежит отмене, судебная коллегия 08.07.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика АО "Перовский дворик" в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика Недбаева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, полагая обоснованными доводы встречного иска.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики Недбаев А.Н, Тищенко А.Н, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Волкову М.А, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 года между Генделевым А.Н. и ОА "Перовский дворик" (ОАО "Главснаб Правительства Москвы") было заключено соглашение об оказании услуг по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества (далее Соглашение):

- подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный N.., свидетельство о праве собственности от 15.12.2010 года N... ;

- подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный N.., свидетельство о праве собственности от 15.12.2010 года N... ;

- подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный N.., свидетельство о праве собственности от 15.12.2010 года N...

Согласно п. 1.2 Соглашения услуги по настоящему договору считаются оказанными при получении клиентом свидетельства о праве собственности на указанные пути, в котором клиент будет значиться как субъект права собственник "ЖД путей".

Пунктом 2.1.1 Соглашения установлено, что Агент обязуется содействовать в отчуждении в пользу Клиента прав аренды на земельный участок или его часть, в любое время по требованию клиента обеспечивать получение необходимых документов от собственника "ЖД путей" на момент заключения настоящего Договора в целях оформления Клиентом прав аренды земельного участка, на котором расположены "ЖД пути", в том числе после исполнения сторонами своих обязательства и оказании услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 Соглашения, вознаграждение Агента за услуги, в соответствии с настоящим договором составляет 250 000 ЕВРО, из которых 50 000 ЕВРО выплачивается Агенту в качестве аванса при подписании Договора, 200 000 ЕВРО выплачивается Агенту в соответствии с отдельно заключаемым соглашением при посредничестве Московского Кредитного Банк. Условием выплаты части вознаграждения - получение Клиентом прав собственности на "ЖД Пути" в течение 4 месяцев с даты перевода средств в депозитарий и/или аккредитив Московского Кредитного Банка.

08.12.2014 года между Генделевым А.Н. и ОАО "Главснаб Правительства Москвы" было заключено Дополнение к соглашению от 03.12.2014, которым были внесены изменения в п. 3.2.2, определяющий срок выплаты вознаграждения 200 000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения прав собственности на недвижимое имущество.

08.12.2014 года между Генделевым А.Н. и Недбаевым А.Н, Генделевым А.Н. и Тищенко А.Н. были заключены договора поручительства N1 и N2 соответственно, согласно которым Недбаев А.Н. и Тищенко А.Н. приняли на себя обязательство по удовлетворению требований Агента по Соглашению об оказании услуг от 03.12.2014 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Соглашению.

20.03.2015 года между Генделевым А.Н. и ОАО "Главснаб Правительства Москвы" было заключено Дополнение N2 к Соглашению от 03.12.2014 года, согласно которому:

п. 1.1 был изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим соглашением клиент привлекает агента для организации сделки по приобретению клиентом в собственность объектов недвижимого имущества или их части, предварительной согласованной с клиентом, в соответствии с перечнем";

п. 4 "Срок действия договора" в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению".

20.09.2018 года Генеделевым А.Н. в адрес АО "Перовский дворик" был направлен акт об оказанных услугах, который ответчиком подписан не был, денежные средства в соответствии с Соглашением от 03.12.2014 года Генделеву А.Н. выплачены не были.

30.11.2018 года Генделевым А.Н. были направлены требования к поручителям Тищенко А.Н. и Недбаеву А.Н, которые также были оставлены без удовлетворения.

ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (ГУП город Москвы "Главснаб Правительства Москвы" прекратило деятельность, реорганизация в форме преобразования АО "Перовский дворик".

Ответчик АО "Перовский дворик" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать прекращенным Соглашение об оказании услуг от 03.12.2014 года, взыскать с Генделева Е.Н. неосновательное обогащение в размере 3 591 845 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, полагая что условия соглашения Агентом не исполнены, услуги не оказаны, договор прекращен с 29.10.2018 года, с момента направления Генделеву А.Н. уведомления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, поскольку предметом Соглашение об оказании услуг является комплекс действий Агента для организации сделки по приобретению Клиентом объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды АО "Перовский дворик" - ГУП "Главснаб Правительства Москвы" имеется участок постороннего землепользования - железнодорожные пути, общей площадью 7556 кв.м. находящиеся на балансе Московско-Горьковской дистанции Московской железной дороги, что подтверждается договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-04-005557 от 30.05.1996 г, заключенного между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием "Главснаб Правительства Москвы" (том 2, л.д.139-145).

Как указал истец, в своих пояснениях, возникла необходимость выкупа железнодорожных путей у собственника ОАО "РЖД". В целях получения согласований и принятия решения о продаже ОАО "РЖД" ж/д путей истец провел мероприятия по подготовке техзадания на оценку ж/д путей; организация оценки ж/д путей; согласования с ОАО "Скоростные магистрали" и ОАО "Мосгипротранс".

В ходе согласований выяснилось, что проектируемая трасса высокоскоростной магистрали (ВСМ-2) Москва-Казань планируется частично через территорию земельного участка, находящегося в аренде у АО "Главснаб Правительства Москвы" (по договору N М-04-005557 от 30 мая 1996 г), и отсекает часть ж/д путей, находящихся на этой территории.

На основании этого ОАО "РЖД" не имело возможности полностью продать ж/д пути, а выделение отдельных их частей для продажи будет возможно только после окончательного утверждения в установленном порядке документации по планировке территории высокоскоростной магистрали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение заключенного 03.12.2014 года Соглашения им была проведена определенная работа, в результате которой истцом были исполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 03.12.2014 года, в подтверждение чего истцом представлена нотариально заверенная электронная приписка (л.д. 1-117 т. 2).

В частности, в материалы дела представлены электронные письма от 05.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 18.03.2015 приложением к которым является письмо первого вице-президента ОАО "РЖД" М.А.С. от 12.03.2015 года в адрес Президента ОАО "РЖД" Я.В.И, о том, что АО "Главснаб" планирует редевелопмент территории, на которой расположены железнодорожные пути Карачаровской базы, вместе с тем ОАО "РЖД" планируется реализация проекта высокоскоростной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" и проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении четвертый петь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная". Для выделения линий ВСМ понадобится территория, принадлежащая АО "Главснаб", на которой находится часть тупиковых веток, ориентировочно 565 кв.м. С АО "Главснаб" согласован следующий вариант: ОАО "РЖД" продает по рыночной стоимости только две части тупиковых веток, территория под которыми не планируется к вовлечению под железнодорожные проекты; АО "Главснаб" финансирует разделение железнодорожных путей и их регистрацию в качестве самостоятельных объектов недвижимости; АО "Главснаб" осуществляет раздел своего земельного участка и отказывается от права аренды на территорию, которая необходима для выделения линий ВСМ площадью примерно 1 035 кв. м в пользу ОАО "РЖД"; вышеуказанные условия продажи фиксируются в соглашении, заключаемом между АО "Главснаб" и ОАО "РЖД" (т.2 л.д. 35-45).

Также в материалы дела представлено поручение старшего вице-президента ОАО "РЖД" Р.В.И... от 27.03.2015 г, которым было поручено заключить соглашения с АО "Главснаб" о продаже подъездных путей на определенных условиях (т.2 л.д.148).

Согласно электронному письму от 07.04.2015 г, к которому была приложена факсограмма от 06.04.2015 года N1801/ЦРИ на имя генерального директора ОАО "Главснаб Правительства Москвы", 08.04.2015 года в Департаменте состоится совещание по вопросу согласования текста проекта соглашения о продаже подъездных путей Карачаровской базы, в связи с чем просят обеспечить участие в совещании ответственных представителей (т. 2 л.д. 50-51).

В материалы дела представлена квитанция электронного билета на 08.04.2015 года из Санкт-Петербурга в Москву на имя Генделева А.Н, в подтверждение его участия на совещании 08.04.2015 года в Департаменте, а также электронные письма от 09.04.2015 (т.2 л.д.52).

Согласно электронным письмам от 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.201, 29.04.2015 Генделевым А.Н. проводилось согласование с ОАО "РЖД" Соглашения о намерениях (т. 2 л.д. 54-58).

25.05.2015 года было заключено Соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между АО "Главснаб Правительства Москвы" и ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 22-25).

Из электронного письма от 28.01.2016 года следует, что для выкупа ж/д путей необходимо выполнить ряд работ в отношении спорных участков, а именно кадастрирование и регистрация участков, отчет об оценке, размежевание земельных участков (т.2 л.д.59).

Согласно электронным письмам от 31.08.2016, 04.10.2016, 16.10.2016, 29.10.2016 в целях исполнения Соглашения Генделевым А.Н. также были проведены следующие мероприятия: подготовка решения Московской железной дороги о разделе ж/д путей; в целях получения согласования и регистрации раздела железнодорожных путей были подготовлены необходимые документы и проведены рабочие встречи с Росреестром, Роскадастром, Росжелнадзором, Федеральным агентством железнодорожного транспорта, организована экспертиза общества инженеров тяги (т.2 л.д.73-75).

03.03.2016 года от имени АО "Главснаб Правительства Москвы", в лице Генделева А.Н. был заключён договор на выполнение кадастровых работ с ИП Ильенко Т.А. (т. 2 л.д. 151-153).

04.04.2016 года от имени АО "Главснаб Правительства Москвы", в лице Генделева А.Н. был заключён договор с ООО "Региональный центр недвижимости" на кадастровые работы по разделу железнодорожных путей: подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный N.., протяженностью 529 м. и подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный N.., протяженностью 646 м (т.2 л.д. 154-155).

02.08.2016 года от имени АО "Главснаб Правительства Москвы", в лице Генделева А.Н, заключён договор с ООО "Генезис-центр" на выполнение комплекса услуг в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... N... (т.2 л.д.156-159

Также Генеделевым А.Н. была проведена подготовка и ведение дела от имени АО "Главснаб Правительства Москвы" в Арбитражном суде Московской области, 10 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску к И.Т.А, представление интересов АО "Главснаб Правительства Москвы" по исполнительному производству (т.2 л.д. 161-167).

12.12.2016 года Генделевым А.Н. был заключен договор с ОАО ИФК "Солид" на организацию оценки железнодорожных путей, подлежащих продаже в пользу АО "Главснаб Правительства Москвы". С учетом длительного согласования задания на оценку и иных существенных вопросов с Департаментом имущества ОАО "РЖД" (электронные письма от 11.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 12.01.2017) и АО "Главснаб Правительства Москвы", предварительный вариант отчета об оценке железнодорожных путей получен 21.02.2017 года посредством электронного письма от ОАО ИФК "Солид" (т.2 л.д. 77-80).

Из представленной электронной переписки следует, что уточнения в задание на оценку вносились Московской железной дорогой, ведущим юрисконсультом строительной компании "Эталон" Ч.Л.В, юристом адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" М.Т. и другими вплоть до 01.09.2017 года, о чем свидетельствуют многочисленные электронные письма, приобщенные к материалам дела (в частности от 20.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017).

После отказа Росреестра в регистрации раздела ж/д путей были подготовлены документы для ОАО "РЖД" для обжалования в судебном порядке (дела NА40-227602/2016-93-2015, А40-227569/16-41-2065).

На основании судебных актов о разделе ж/д путей по делу N А40-227602/2016-93-2015 от 13.03.2017, N А40-227569/16-41-2065 от 31.01.2017 (приложения N 18, 19) была произведена регистрация железнодорожных путей, образованных в результате раздела, и постановка их на кадастровый учет.

Согласно электронному письму 22.08.2017 года, к которому была приложена факсограмма, 25.08.2017 года состоялось совещание в Департаменте имущества ОАО "РЖД" по вопросу обсуждения замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости подъездных путей (т. 2 л.д. 90).

В подтверждение участия в данной встрече Генделевым А.Н. представлена копия квитанции электронного билета Москва-Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 172).

Финальный вариант отчета об оценке был получен от ОАО ИФК "Солид" 25.09.2017 года (копия электронного письма имеется в материалах дела).

Приказом Минстроя России от 03.08.2017 был утвержден план планировки территории, включающий трассировку высокоскоростной магистрали (ВСМ-2), частично проходящую через территорию земельного участка, находящегося в аренде у АО "Главснаб Правительства Москвы" по договору N М-04-005557 от 30 мая 1996 г. (т.1 л.д.26).

13.10.2017 года от М.М. - начальника отдела Департамента имущества ОАО "РЖД" было получено электронное письмо (заверенная копия представлена в материалы дела) о включении вопроса о продаже путей Карачевской базы на Центральную комиссию ОАО "РЖД".

Генделевым А.Н. был направлен запрос С.А.Ю, руководителю Аппарата вице-президента ОАО "РЖД" - С.А.К, о согласовании встречи со С.А.К. (заверенная копия электронного письма от 10.11.2017 года).

20.12.2017 года Генделевым А.Н. была организована рабочая встреча со старшим вице-президентом ОАО "РЖД" С.А.К, в ходе которой была достигнута договоренность о проведении открытого аукциона по продаже ж/д путей, в связи с тем что пути Карачевской базы являются непрофильным активом ОАО "РЖД".

19.01.2018 на заседании Центральной комиссии ОАО "РЖД" было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже ж/д путей после включения их в реестр непрофильных активов и утверждением советом директоров (т.1 л.д. 29).

В период с января 2018 по июль 2018 года Генделевым А.Н. совместно со Службой имущества Московской железной дороги и представителями АО "Перовский дворик" (М.Т, В.М. - адвокатское бюро "Леонтьев и партнеры"), посредством электронной переписки и личных встреч, организовано согласование аукционной документации, текстов договоров купли-продажи и субаренды земельного участка (т.2 л.д.97-103).

По результатам аукциона 16.07.2018 года победителем было признано ООО "Конструктив".

29.08.2018 года права ООО "Конструктив" на железнодорожные пути были зарегистрированы в Росреестре (т.1 л.д. 72-81).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Конструктив" является А.А.В. (т.1 л.д.44-48), генеральным директором АО "Перовский дворик" также является А.А.В. (т. 1 л.д. 34-43), в связи с чем в силу положений п. 1ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они являются аффилированными лицами, в связи с чем Истец Генделев А.Н. полагает, что им выполнено Соглашение об оказании услуг от 03.12.2014 г.

Истец Генделев А.Н. в исковом заявлении также указал, что замена АО "Перовский дворик" (ранее - АО "Главснаб Правительства Москвы") на ООО "Конструктив", для участия в аукционе, произведена намеренно, с целью уклонения от расчетов с ним, а также в связи с тем, что на момент проведения аукциона в отношении АО "Перовский дворик" имелось в наличии исполнительное производство на сумму более 89 000 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60185/17-111-552 от 29.11.2017 года, а также блокированием банковских счетов налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что письмо об отсутствии заинтересованности в Соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ОАО "РЖД" и АО "Главснаб Правительства Москвы" было направлено А.А.В. в адрес заместителя генерального директора ОАО "РЖД" С.А.К. 15.08.2018 года, после проведения аукциона.

Уведомление о расторжении договора Генделеву А.Н. было отправлено только 24.09.2018 года, то есть, после регистрации права собственности ООО "Конструктив" на железнодорожные пути и после получения от Генделева А.Н. акта выполненных работ от 20.09.2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом выполнена обязанность по Соглашению от 03.12.2014 года, а именно, достигнуто соглашение с ОАО "РЖД" о покупке АО "Перовский дворик" железнодорожных путей, однако ответчик АО "Перовский дворик" намеренно уклонился от мероприятий, которые предусмотрены п.п. 2.3 -2.4 Cоглашения с ОАО "РЖД", принимая во внимание, что у Генделева А.Н. не было доверенности на осуществление данных мероприятий, что привело к невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и последующему проведению открытого аукциона по его продаже.

Доводы ответчика, относительно несоответствия объектов, приобретенных ООО "Конструктив", предмету соглашения, между Генделевым А.Н. и АО "Главснаб Правительства Москвы" (с августа 2017 года - АО "Перовский дворик") судебная коллегия полагает также не состоятельными в связи со следующим:

В соответствии с пп.1.1.2-1.1.4 Соглашения, заключенного 03.12.2014 года между Генделевым А.Н. и АО "Перовский дворик", приобретению подлежали подъездные пути Карачаровской базы 5 км с условными номерами 77 N.., протяженностью 89 м, N.., протяженностью 646 м, N.., протяженностью 529 м, указанные в свидетельствах о праве собственности от 15.12.2010 года N.., N.., N... (Приложения 3-5). Совокупная протяженность путей, подлежащих приобретению в собственность, составляла 1264 метра (89+646+529).

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.12.2010 года N.., объектом права является подъездной путь Карачаровской базы 5 км, протяженностью 646 м, инв. N.., с условным номером N.., адрес объекта: "адрес".

В соответствии с Договором купли-продажи N ЦРИ/04/КП/5131/18/000073 от 31.07.2018 ООО "Конструктив" были приобретены подъездные пути общей протяженностью 39 и 607 метров (всего 646 м.), обозначенные во встречном исковом заявлении как Объекты 2 и 3.

Таким образом, объекты, указанные в п. 1.1.3. Соглашении об оказании услуг от 03.12. 2014, и объекты 2 и 3, приобретенные ООО "Конструктив", имеют один адрес, общий инвентарный инв. N... и равную протяженность.

Согласно свидетельства о праве собственности от 15.12.2010 года N.., объектом права является подъездной путь Карачаровской базы 5 км, протяженностью 529 м, инв. N.., с условным номером N.., адрес объекта: "адрес"

В соответствии с Договором купли-продажи N ЦРИ/04/КП/5131/18/000073 от 31.07.2018 ООО "Конструктив" были приобретены подъездные пути общей протяженностью 221 и 308 метров (всего 529 м.), обозначенные во встречном исковом заявлении как Объекты 4 и 5.

Таким образом, объекты, указанные в п. 1.1.2. Соглашении об оказании услуг от 03.12. 2014, и объекты 4 и 5, приобретенные ООО "Конструктив", имеют один адрес, общий инвентарный инв. N... и равную протяженность.

Согласно свидетельства о праве собственности от 15.12.2010 года N.., объектом права является подъездной путь Карачаровской базы 5 км, протяженностью 89 м, инв. N.., с условным номером N.., адрес объекта: "адрес"

Данный объект был также приобретен ООО "Конструктив" и обозначен во встречном исковом заявлении как Объект 1.

Таким образом, объект, указанный в п. 1.1.4. Соглашении об оказании услуг от 03.12. 2014, и Объект 1, приобретенный ООО "Конструктив", имеют один адрес, общий инвентарный инв. N... и равную протяженность.

Из изложенного выше следует, что совокупная протяженность ж/д путей, приобретенных ООО "Конструктив" в собственность, составляет 1264 м (89+39+607+221+308), а также адрес их расположения полностью соответствует условиям Соглашения от 03.12.2014 года.

Во встречном исковом заявлении АО "Перовский дворик" просит признать прекращенным Соглашение об оказании услуг от 03.12.2014 года, ссылаясь на то, что Генделев А.Н. не совершал никаких действий от имени АО "Перовский дворик", либо от своего имени, но в интересах Общества, никаких отчетов или документов, свидетельствующих об исполнении Соглашения не имеется, поскольку право собственности на объекты, указанные в Соглашении приобрело иное лицо ООО "Конструктив", как победитель открытого аукциона в электронной форме.

В обоснование заявленных требований АО "Перовский дворик" представило в материалы дела Решение о прекращении соглашения, направленное Генделеву А.Н. 24.09.2018 года исх. N109, в связи с чем полагает, что в силу положений ст. 997, ст. 1010 ГК РФ, Соглашение является расторгнутым с момента получения Решения Агентом, а также Агенту необходимо возвратить уплаченный по Соглашению Аванс в размере 50 000 Евро не позднее 5 рабочих дней с момента получения Уведомления.

Также АО "Перовский дворик" представило в материалы дела Договор на оказание услуг от 19.02.2016 года, заключенный между АО "Главснаб Правительства Москвы" и Генделевым А.Н. на оказание услуг по разделению, образованию, оформлению земельных участков, в результате которых между АО "Главснаб Правительства Москвы" и ОАО "РЖД" должен был быть заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т.3 л.д. 2-8).

Согласно платежному поручению N1219 от 321.10.2016 года Генделев А.Н. получил в качестве аванса по договору от 19.12.2016 года 4 807 481 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "Перовский дворик" ссылается на то, что часть электронных писем и иных доказательств, представленных истцом, были выполнены в рамках представленного Договора от 19.02.2016 года, и были оплачены ответчиком.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Волкова М.А, которая пояснила, что она общалась с истцом Генеделевым А.Н. только в рамках договора от 19.12.2016 года по вопросу приобретения АО "ГлавСнаб" ж/д путей и земельных участков, которые находятся под этими ж/д путями, при этом Соглашения от 03.12.2014 года она не видела, несмотря на условия, которые определили стороны в п. 5.4 договора от 19.02.2016 года, предусматривающие, что подписание указанного договора не отменяет и не вносит никаких изменений в Соглашение от 03.12.2014 года.

Разрешая заявленные Генделевым А.Н. требования о взыскании с АО "Перовский дворик" денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление истцом действий, предусмотренных Соглашением об оказании услуг от 03.12.2014 года, направленных на приобретение объектов недвижимости в собственность ответчика, а именно между АО "Перовский дворик" и ОАО "РЖД" было заключено Соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, были проведены мероприятия по подготовке документов для оформления объектов недвижимости, предусмотренных договором, часть договоров, заключенных в рамках данных работ были подписаны Генделевым А.Н, действующим в интересах АО "Перовский дворик" на основании доверенностей, также из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что все согласования и рабочее общение, как в рамках подготовки Соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи, так и в период подготовки аукционной документации для продажи объектов недвижимости, происходило через Генделева А.Г, принимая во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Конструктив", которое является аффилированной организацией по отношению к АО "Перовский дворик".

При этом, со стороны ответчика АО "Перовский дворик" доказательств ненадлежащего исполнения Соглашения об оказании услуг от 03.12.2014 года не представлено.

Доводы о том, что указанные работы выполнены Генделевым А.Н. в рамках иного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 08.12.2014 года, согласно которого вознаграждение 200 000 Евро выплачивается агенту наличными в течении трех рабочих дней после получение клиентом прав собственности на "ЖД Пути" ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с АО "Перовский дворик", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Перовский дворик" о признании Соглашения об оказании услуг прекращенным.

Принимая во внимание, что обязательства АО "Перовский дворик" были обеспечены договорами поручительства N1 от 08.12.2014 года между Генделевым А.Н. и Недбаевым А.Н. и N2 от 08.12.2014 года между Генделевым А.Н. и Тищенко А.Н, учитывая, что требования об уплате денежных средств были направлены поручителям 30.11.2018 года, исполнены не были, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.ст. 361-367 ГК РФ, денежные средства подлежат взыскания в пользу Генделева А.Н. солидарно с АО "Перовский дворик", Недбаева А.Н, Тищенко А.Н. в размере 200 000 ЕВРО.

Доводы Недбаева А.Н. о том, что в Соглашение об оказании услуг от 03.12.2014 года, в обеспечение которого были заключены Договора поручительства от 08.12.2014 года, позднее были внесены изменения без согласия поручителя Недбаева А.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение порядка расчетов не влечет изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, что в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, не является основанием для прекращения поручительства.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 54).

В рассматриваемом споре, исходя из условий Соглашения об оказании услуг от 03.12.2014, соглашением сторон не установлен курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли на конкретную дату. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика суммы задолженности в иностранной валюте в рублях по курсу Банка России РФ на день платежа (исполнения решения суда).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 Евро.

На момент вынесения апелляционного определения 15.09.2020 года курс Евро к рублю составляет 88, 5819.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 716 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке не были выполнены требования истца о выплате денежных средства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, учитывая, что право собственности за ООО "Конструктив" было зарегистрировано 29.08.2018 года срок выплаты вознаграждения согласно доп. Соглашения от 08.12.2014 года в размере 200 000 евро три рабочих дня после получения прав собственности, ответчиками допущена просрочка в период с 04.09.2018 по 30.11.2018, что составляет 88 дней.

Размер процентов, определяющийся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 0, 55%.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 265, 24 Евро, что составляет 23 495, 46 (на 15.09.2020).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с АО "Перовский дворик", Недбаева А.Н, Тищенко А.Н. в в пользу истца Генделева А.Н. денежных средств размере 15 231 500 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 20 126 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46 800 руб. 00 коп. (л.д.107).

С учетом установленных обстоятельств, принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска Генделева А.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Генделева Александра Николаевича к АО "Перовский дворик", Недбаеву Андрею Николаевичу, Тищенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Перовский дворик", Недбаева Андрея Николаевича, Тищенко Андрея Николаевича в пользу Генделева Александра Николаевича денежные средства в размере 15231 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20126 руб, государственную пошлину в размере 46 800 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Перовский дворик" к Генделеву А.Н. о признании договора прекращенным и возврате аванса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: