Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Северная Двина" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Некрасовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина", обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца Некрасовой Е.Н. - Прониной А.С, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Двина", ООО "Севен Санс Девелопмент", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ООО "Северная Двина" неустойку за просрочку исполнения обязательства по соглашению о новации в размере 743 321, 73 руб, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по соглашению о переводе долга в размере 114 707, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 руб.

В обоснование заявленных требований Некрасова Е.Н. указала, что 15.02.2018 между нею (кредитор) и ООО "Севен Санс Девелопмент" (должник), ООО "Северная Двина" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северная Двина", в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по возврату ей, как кредитору, денежных средств в размере 65 104 198, 07 руб.

Также 15.02.2018 между нею (кредитор), ООО "Северная Двина" (должник) и ООО "Севен Санс Девелопмент" (плательщик) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства должника перед кредитором в размере 488 612 787, 34 руб. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником на условиях, изложенных в соглашении.

Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии графиком, за нарушение сроков возврата денежных средств соглашениями предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы платежа.

В связи с тем, что ответчиками нарушались сроки возврата денежных средств, истец просила взыскать неустойку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная Двина" в пользу Некрасовой Е.Н. взыскана неустойка по соглашению о новации от 15.02.2018 в размере 375 000 руб. С ООО "Северная Двина" и ООО "Севен Санс Девелопмент" солидарно в пользу Некрасовой Е.Н. взыскана неустойка по соглашению о переводе долга от 15.02.2018 в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Северная Двина" просит отменить указанное решение суда.

Истец Некрасова Е.Н, представители ответчиков ООО "Северная Двина", ООО "Севен Санс Девелопмент" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Некрасова Е.Н. направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 между Некрасовой Е.Н. (кредитор), ООО "Северная Двина" (должник) и ООО "Севен Санс Девелопмент" (плательщик) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства должника перед кредитором в размере 488 612 787, 34 руб. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником, а именно должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 488 612 787, 34 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к соглашению).

Согласно графику платежей, начиная с 15.05.2018 и по 15.01.2020, должник обязался ежемесячно 15-го числа возвращать истцу денежные средства в сумме по 20 089 776, 29 руб, последний платеж в размере 20 089 776, 13 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации, в случае нарушения должником сроков возврата сумм займа, указанных в графике платежей, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен должником, за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно.

15.02.2018 между истцом (кредитор), ООО "Северная Двина" (новый должник) и ООО "Севен Санс Девелопмент" (должник) подписано соглашение о переводе долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северная Двина" от 15.02.2018, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника уплатить кредитору часть цены доли в размере 65 104 198, 07 руб, в порядке и сроки, согласованные в графике платежей (приложение N1 к соглашению).

Согласно графику платежей, начиная с 15.05.2018 и по 15.01.2020, должник обязался ежемесячно 15-го числа возвращать истцу денежные средства в сумме по 3 100 199, 90 руб, последний платеж в размере 3 100 200, 07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга, в случае нарушения новым должником сроков оплаты части цены доли, указанных в графике платежей, новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен должником, за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 6 соглашения о переводе долга, должник несет перед кредитором солидарную ответственность совместно с новым должником за исполнение обязательство, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения, до момента полного надлежащего исполнения новым должником обязательства перед кредитором по соглашению.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетами подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а именно по соглашению о новации просрочка платежа N 18 составила 12 дней с 16.09.2019 по 27.09.2019 - неустойка 241 077, 32 руб, - просрочка платежа N 19 составила 13 дней с 16.10.2019 по 28.10.2019 - неустойка 261 167, 09 руб, - просрочка платежа N 20 составила 12 дней с 16.11.2019 по 27.11.2019 - неустойка 241 077, 32 руб, Таким образом, общая сумма неустойки по соглашению о новации за нарушение сроков внесения платежей составила 743 321, 73 руб.

По соглашению о переводе просрочка платежа N 17 составила 12 дней с 16.09.2019 по 27.09.2019 - неустойка 32 202, 40 руб, - просрочка платежа N 18 составила 13 дней с 16.10.2019 по 28.10.2019 - неустойка 40 302, 60 руб, - просрочка платежа N 19 составила 12 дней с 16.11.2019 по 27.11.2019 - неустойка 37 2020, 40 руб, Таким образом, общая сумма неустойки по соглашению о переводе долга за нарушение сроков внесения платежей составила 114 707, 40 руб.

По условиям пункта 4.2 соглашения о новации, в случае осуществления должником платежа по соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения о новации, с учетом того, что при осуществлении каждого платежа в соответствии с графиком платежей стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ на сумму соответствующего платежа в порядке, указанном в пункте 4.2 соглашения, нарушение срока подписания и направления вышеуказанного соглашения кредитором влечет за собой право должника соразмерно просрочке исполнения этого обязательства перенести срок осуществления последующих платежей по графику, если кредитор просрочил исполнение обязанности по подписанию и направлению более чем на 5 рабочих дней.

В подтверждение исполнения пунктов 4.2 и 4.3 соглашения о новации, истцом в материалы дела представлены доказательства расторжения договоров долевого участия, заключенных в обеспечение исполнения ответчиком ООО "Северная Двина" обязательств по уплате 18, 19 и 20 платежей, а также 17, 18 и 19 платежей в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 15.02.2018:

Сопроводительное письмо от 30.09.2019, соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора N ТГ-413 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора N ТГ-195 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора N ТГ-424 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора N ТГ-425 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора N ТГ-426 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве.

Сопроводительное письмо от 01.11.2019, соглашение от 29.10.2019 о расторжении договора N ТГ-92 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 29.10.2019 о расторжении договора N ТГ-95 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашения от 29.10.2019 о расторжении договора N ТГ-96 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 29.10.2019 о расторжении договора N ТГ-181 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве; соглашение от 29.10.2019 о расторжении договора N ТГ-429 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве.

Сопроводительное письмо от 04.12.2019, сопроводительное письмо от 13.12.2019, соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора N ТГ-98 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве, соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора N ТГ-106 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве, соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора N ТГ-109 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве, соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора N ТГ-110 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве, соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора N ТГ-125 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден, и ответчиками не оспорен факт нарушения сроков внесения платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом характера допущенного нарушения прав истца, длительности неисполнения ответчиками обязательств по перечислению денежных средств, значительный размер обязательных ежемесячных платежей, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер неустойки по соглашению о новации с 743 321, 73 руб. до 375 000 руб, по соглашению о переводе долга с 114 707, 40 руб. до 60 000 руб.

Выводы суда о допущенных ответчиками фактах несвоевременного внесения платежей, наличии просрочек, подателем жалобы не оспариваются.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика и не снизил размер неустойки, исходя из процентной ставки в размере 13, 9% годовых.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия учитывает, что при заключении соглашений, ответчики действовали по своему усмотрению и в своем интересе, обладали правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были не заключать соглашения на предложенных условиях.

Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком, за нарушение сроков возврата денежных средств соглашениями предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы платежа.

Ответчики заключили данные соглашения добровольно, их условия, в том числе, в части размера неустойки, не оспаривали.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение заявленной истцом неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: характера допущенного нарушения прав истца, длительность неисполнения ответчиками обязательств по перечислению денежных средств, значительный размер обязательных ежемесячных платежей, судом неустойка была снижена по соглашению о новации до 375 000 руб, по соглашению о переводе долга до 60 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки и применения ставки 13, 9 % годовых не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: