Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело N 2-6648/2020 по апелляционной жалобе ООО "Дельта" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по иску Маньковской Нины Прокофьевны к ООО "Дельта" о взыскании среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения Маньковской Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньковская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта", в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц трудоустройства с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. в размере 60 700 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 2007 г. она работала в ООО "Дельта" в должности заместителя генерального директора. В связи с сокращением должности 13 марта 2020 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка. 22 мая 2020 г. истцу выплачен среднемесячный заработок в сумме 60 700 руб. за второй месяц трудоустройства в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. 19 марта 2020 г. Маньковская Н.П. обратилась в агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, зарегистрирована с целью поиска подходящей работы. Поскольку период поиска и регистрации в Агентстве совпал с периодом действия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, агентством была выдана справка, согласно которой агентство пришло к выводу о наличии у истца права на сохранение среднего месячного заработка по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства. Однако, заявления Маньковской Н.П, направленные в адрес ответчика о необходимости выплаты среднего месячного заработка за третий месяц работы, оставлены им без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Маньковская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. исковые требования Маньковской Н.П. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 700 руб.; также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 021 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дельта" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства с момента увольнения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, явившийся от имени ООО "Дельта" Коцюба П.В. не был допущен судебной коллегией к рассмотрению дела ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Маньковская Н.П. 10 октября 2007 г. принята на работу в ООО "Дельта" на должность заместителя генерального директора организации.

Согласно справке о доходах размер средней заработной платы составляет 60 700 руб.

Приказом от 13 марта 2020 г. трудовой договор с Маньковской Н.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Из выписки по счету усматривается, что 22 мая 2020 г. работодателем на счет Маньковской Н.П. перечислены денежные средства в размере 60 700 руб. в счет выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства (с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г.) в связи с увольнением по сокращению штата.

15 июня 2020 г. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга Маньковской Н.П. выдана справка N 201 о том, что за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

На основании указанной справки, Маньковская Н.П. обратилась к ООО "Дельта" с заявлением о выплате среднего месячного заработка.

Письмом от 14 июля 2020 г. ООО "Дельта" было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку представленная справка N 201 от 15 июня 2020 г. не содержит каких-либо указаний на причины, позволяющие расценивать положение Маньковской Н.П. как исключительное для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ("... " ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ответа Агентства занятости населения, из которого следует, что Маньковская Н.П. обратилась в агентство 19 марта 2020 г, в срок, установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и была зарегистрирована с целью поиска подходящей работы. Подбор вариантов осуществлялся исходя из наличия вакантных рабочих мест, размещённых работодателями в общегородском банке вакансий в соответствии с требованиями ст.4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил подбора подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891. Подходящей работой для Маньковской Н.П. в соответствии с требованиями законодательства является работа по имеющейся квалификации - инженер-строитель и вакансии, по которым в заявленных требованиях работодателя указываются наличие имеющегося образования. Все остальные профессии, по которым имеется опыт работы у Маньковской Н.П, являются смежными профессиями. Выдача направлений по смежным профессиям происходит только с согласия гражданина.

В соответствии с Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 61-р "О мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции" для районных подразделений ГАУ ЦЗН Санкт-Петербурга были разработаны Рекомендации для специалистов, оказывающих услуги в содействии гражданам в поиске подходящей работы. Одним из критериев этого документа является максимальное ограничение выдачи гражданам направлений на работу, так как работодатель может отказать в собеседовании в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе.

Учитывая, что период поиска подходящей работы совпал с периодом установления карантинных мер, направления на работу не выдавались. Принимая о внимание вышеизложенное, Агентством занятости населения было принято решение о выдаче справки, дающей право сохранения среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, с учетом соответствующего решения органа службы занятости населения, принимая во внимание, что Маньковская Н.П. не была устроена на работу в течение третьего месяца после увольнения, в связи с эпидемиологической ситуацией и невозможностью устроиться на новое место работы, так как период поиска подходящей работы совпал с периодом установления карантинных мер, направления на работу данным органом не выдавались, Маньковской Н.П. была выдана справка Агентством занятости населения, в соответствии с которой за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка за третий месяц, при этом, при обращении к работодателю с соответствующей справкой агентства в выплате указанных денежных средств истцу было отказано, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию выводов органа службы занятости населения о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, однако, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, справка о наличии исключительного случая выдана Агентством после исследования всех обстоятельств, в результате чего им принято обоснованное решение о наличии исключительного случая, предоставляющего истцу право на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что сведения об отмене вышеуказанного решения органа занятости населения в материалах дела отсутствуют.

Размер заявленного ко взысканию истцом заработка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером подлежащего взысканию в пользу истца заработка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: