Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело N 2-1221/2020 по апелляционной жалобе Пуховой М. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по иску Пуховой М. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочно пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Смирнову А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 6 ноября 2018 г. N 2124, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена, а также периоды отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет: с 3 декабря 1991 г. по 3 июня 1993 г. и с 13 января 1998 г. по 13 июля 1999 г, включить период проживания Пуховой М.С, как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства с августа 1994 года по апрель 1995 года, обязать ответчика назначить Пуховой М.С. досрочно пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, то есть с 31 июля 2018 г, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорные периоды незаконно были не учтены ответчиком при рассмотрении заявления о назначении истцу пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, Пухова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пухова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. N 2124, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды обучения и периоды отпуска по ухода за ребенком до 1, 5 лет, обязании назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Пухова М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции - Яковлев Ф.В. не был допущен судебной коллегией ввиду истечения срока действия выданной от имени Пуховой М.С. доверенности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018 г. Пухова М.С. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. N 2124 в назначении указанной пенсии Пуховой М.С. отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. Специальный стаж составил 20 лет 06 месяцев и 20 дней.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно абз. 5 пп. "м" п. 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 данного Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж Пуховой М.С. периода ее обучения в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. отсутствуют.

Так, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривающее зачет в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, с 1 октября 1993 г. утратило силу, а действовавшее после 1 октября 1993 г. и в настоящее время пенсионное законодательство возможность зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях не предусматривает.

В силу пп. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах "м" пункта 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Таким образом, при вступлении в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" порядок применения Положения от 1959 г. законодателем изменен, и применяется к периодам соответствующей деятельности, имевшим место до 1 января 1992 г.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Включение части периода учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрено.

Названное выше Постановление утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абз. 5 п. 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу 1 октября 1993 г, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельны: категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Поскольку требуемый стаж педагогической деятельности (2/3) согласно Перечню от 17 декабря 1959 г. N 1397 у истца отсутствовал, оснований для удовлетворения требований о зачете в специальный стаж периодов учебы в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что периоду обучения истца в педагогическом институте непосредственно предшествовала работа в должности пионервожатой с 1 сентября 1987 г. по 23 августа 1989 г, которая в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" была включена в стаж работы по специальности не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, поскольку непосредственно после окончания обучения, истец начала осуществлять педагогическую деятельность только с 1 сентября 1995 г. (л.д. 29), то есть спустя более, чем 1 год.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что с момента окончания учебного заведения до трудоустройства в сентябре 1995 г, Пухова М.С. была вынуждена отправиться за супругом в воинскую часть, а потому не была трудоустроена по уважительной причине ввиду невозможности трудоустройства, что подтверждается справкой войсковой части (л.д. 94) правового значения не имеют, вышеуказанных выводов судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж не опровергают.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу с 13 января 1998 г. по 13 июля 1999 г, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пуховой М.С. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 3 декабря 1991 г. по 3 июня 1993 г. также не имелось, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, указанный период совпадает в периодом обучения истца в университете, при этом, в период обучения Пухова М.С. не осуществляла трудовой педагогической деятельности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истец осуществляла уход за ребенком во время ее обучения в педагогическом университете, указанный период не был связан с осуществлением педагогической деятельности и не относился к периоду предоставления отпуска с отрывом от производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть включен в специальный стаж.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только работнику, осуществляющему трудовую деятельность, поскольку отпуском является время отдыха работника, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Сам по себе период осуществления ухода за ребенком при отсутствии оформленных в указанных период трудовых правоотношений не может быть признан отпуском по уходу за ребенком и в указанном контексте не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что к моменту обращения в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга истец не выработала требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости досрочно с момента обращения у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой М. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: