Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело N 2-2140/2020 по апелляционной жалобе Бушева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по иску Бушева Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, признании предпенсионером, обязании внести сведения в список предпенсионеров.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Бушева С.В, представителя ответчика - Смирновой А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение (работа с тяжелыми условиями труд согласно Списку N2), период работы с 7 июля 1986 г. по 24 июля 2000 г. по профессии 2150300а-18187 "Сборщики корпусов металлических судов" в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, признать истца предпенсионером и обязать ответчика внести сведения в список предпенсионеров, выдать истцу письменное подтверждение о признании его предпенсионером с 17 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, представив на предварительной консультации документы, необходимые для оценки права на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда). Истец полагал, что ответчик внес недостоверные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о стаже работы истца за период с 7 июля 1986 г. по 24 июля 2000 г. в ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" в качестве сборщика корпусов металлических судов. Поданные истцом документы пенсионным органом не были рассмотрены, а кроме того, Бушев С.В. полагал, что имеются основания для признания его предпенсинером, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бушев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Бушев С.В, "дата" г.р, с 25 августа 2000 г. замещает должность государственного служащего в УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бушева С.В. пенсионным органом отражен оспариваемый истцом период работы с 7 июля 1986 г. по 24 июля 2000 г. в ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" в качестве сборщика корпусов металлических судов в качестве специального стажа.

В подтверждение указанного периода работы истцом в пенсионный орган представлена справка N 32/447-12 от 30 марта 2018 г, выданная ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", в которой указано, что Бушев С.В. в указанный период работал в качестве сборщика металлических корпусов судом полный рабочий день, полную рабочую неделю в стапельном цехе 036, а также указаны периоды отклонений от основной работы (учебные отпуска, командировка, отпуска за свой счет, простои).

За исключением периодов отклонений от основной работы (учебные отпуска, командировка, отпуска за свой счет, простои) оспариваемый стаж отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица Бушева С.В.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к указанному Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании включить в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица специальный стаж период работы истца с 7 июля 1986 г. по 24 июля 2000 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку как было верно учтено судом, указанный период работы истца был учтен пенсионным органом и отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бушева С.В.

При этом, ссылки истца на то, что отказ в удовлетворении данных требования фактически лишает истца права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку специальный стаж повлечет для него правовые последствия в виде досрочного назначения пенсии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, вопреки доводам истца, судом указано на то, что данный стаж был учтен ответчиком, кроме того, в настоящее время Бушев С.В. 11 февраля 1966 г.р, не достиг возраста, предусмотренного положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для назначения пенсии, в том числе на льготных основаниях. Требований о назначении страховой пенсии по старости, в том числе досрочно, истцом не заявлено.

По сути, доводами о необходимости включения спорного периода в специальный стаж истец обосновывает свою позицию о признании его предпенсионером с целью получения определенных трудовых, налоговых, социальных и иных льгот.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что истец не подлежит признанию предпенсионером.

Понятие "предпенсионный возраст" введено Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно п. 3 ст. 1 которого в Законе Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" надлежит указать, что предпенсионный возраст - в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.

Вместе с тем, нормативные правовые акты, направленные на реализацию Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ содержат различные определения предпенсионного возраста.

Так, согласно положениям Федерального закона от 30 октября 2018 г. N 378-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 407 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу имеют физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 г.

Из изложенного следует, что в целях предоставления налоговых льгот к лицам предпенсионного возраста относятся граждане, которые по состоянию на 31 декабря 2018 г. достигли 60 или 55 лет (соответственно мужчины и женщины), при условии, что они не относятся к категории лиц, претендующих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, или не являются государственными служащими (пп. 9 п. 5 ст. 391, пп. 10.1 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации; Письмо Минтруда России от 18 декабря 2018 г. N 21-2/10/П-9349).

Вместе с тем, истец Бушев С.В, "дата" г.р, в целях предоставления ему налоговых льгот не может быть признан лицом предпенсионного возраста, поскольку по состоянию на 31 декабря 2018 г. не достиг возраста 60 лет, а также не имел права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 353-ФЗ были внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно которым он был дополнен статьей 185.1, регламентирующей гарантии работникам при прохождении диспансеризации.

Согласно ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 30 июля 2020 г. Бушев С.В. с 1 января 2019 г. был отнесен УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67), а следовательно, вправе пользоваться вышеуказанными льготами, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации для лиц предпенсионного возраста.

Положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусмотрены гарантии для граждан предпенсионного возраста в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку дополнительные гарантии социальной поддержки граждан предпенсионного возраста, предусмотренные ст. 34.2 данного Закона, распространяются только на лиц предпенсионного возраста, признанным в установленном порядке безработными, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, в то время, как истец осуществляет трудовую деятельность, с 25 августа 2000 г. по настоящее время замещает должность государственной службы в УФССП по Санкт-Петербургу, что им не отрицалось и обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что определение предпенсионного возраста зависит от нормативно-правового акта, которым устанавливаются соответствующие льготы для различных категорий граждан - Трудовой кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом истец, используя неправильное толкование норм материального права, полагает необходимым применять п. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части определения понятия предпенсионного возраста к правоотношениям в иных областях (трудовых, налоговых, социальных), в то время как указанная норма права распространяет свое действие только на правоотношения, возникающие в результате организации занятости населения, поскольку указанной нормой были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом иными нормативно-правовыми актами установлено иное определение категории лиц предпенсионного возраста, имеющих право на получение трудовых, налоговых и социальных льгот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела помимо участников процесса присутствовала другая судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга и сотрудник суда, о чем не было указано в тексте решения и могло повлиять на вынесенный судебный акт не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данные протокола судебного заседания и решения суда от 22 сентября 2020 г. не противоречат друг другу, истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу велось в открытом судебном заседании, а доказательств нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, присутствия иных лиц в совещательной комнате (ч. 2 ст. 194, п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) в материалах дела не представлено, на такие обстоятельства истец в апелляционной жалобе не ссылается.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева Сергея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: