Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1367/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

А..

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года материал гражданского дела N 2-1891/2020 по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 г. постановлено: "Признать незаконным решение ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" N... от "дата" в части отказа в назначении П. страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. В удовлетворении остальной части требований отказать". Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.

"дата" ответчиком на указанное решение подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 г. оставлена без движения на срок по "дата"

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Управлением "дата" посредством почтового отправления была направлена апелляционная жалоба с приложениями (поступила в суд "дата") (л.д. 176-177).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 г. апелляционная жалоба УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга возвращена заявителю, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении судьи от 13.08.2020 г. об оставлении жалобы без движения, а именно, в нарушение п.1 ч.4 ст.322 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), представлена светокопия платежного поручения об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, а не оригинал (л.д. 180).

В частной жалобе УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга выражает несогласие с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, указывает, что Управлением государственная пошлина оплачена, что подтверждается платежным поручением от "дата" N... Оплата платежа подтверждается штампом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на платежном документе проставлена отметка "исполнено". Просит определение судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу истец П... просит в удовлетворении жалобы Управления отказать, определение судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе приложена светокопия платежного документа, а не оригинал, как это предусмотрено гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Так, п.3 ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Возвращая апелляционную жалобу, судья посчитал, что ответчиком представлена светокопия платежного поручения без подлинной отметки Банка о перечислении денежных средств. Тем самым, по мнению судьи первой инстанции, ответчик не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в свою очередь послужило основанием для возврата жалобы.

Между тем, платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положения, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд. Так, в качестве назначения платежа указано - "уплата гос. пошлины за подачу апелляционной жалобы... по гражданскому делу N 2-1891/2020... ", платежное поручение от "дата" N... имеет отметку Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении.

Принимая во внимание, что УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга является государственным учреждением, в связи с чем, оплата произведена безналичным способом, а платежное поручение представлено в виде распечатанного электронного документа, а не светокопии, как об этом ошибочно указано в обжалуемом определении, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку требования, содержащиеся в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком выполнены в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года - отменить.

Материалы гражданского дела N 2-1891/2020 по иску П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.325 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судья