Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "ДорСтройИнжиниринг" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 по иску Еременко Анатолия Валентиновича к ООО "ДорСтройИнжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение истца Еременко А.В, представителя ответчика ООО "ДорСтройИнжиниринг" - Введенского В.Е, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Еременко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ДорСтройИнжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 51 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, 21.09.2019 он двигался на своем автомобиле по Пушкинскому шоссе в направлении г. Красное Село. В 10 часов 20 минут на 8-м км 600 м. от Киевского шоссе на дорогу внезапно стал выезжать с обочины задним ходом трактор Vogele Super 800, не подавая никаких предупредительных сигналов, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. Из постановления от 19.11.2019 об административном правонарушении, которое в дальнейшем было вынесено сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Хабидулин В.В, управляя трактором Vogele Super 800, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при начале движения не убедился, что маневр безопасен, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, принадлежащим истцу. Из отчета об оценке, составленного СТО "Алеал", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 000 руб. В страховую компанию истец не обращался, поскольку из ст.4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час. В связи с возникшей ситуацией истец испытал нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Истец пребывает в постоянно стрессовом состоянии, волнении, испытывает чувство обиды. Причиненный моральный вред оценил в 50 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию "Межрегиональный правовой центр", им была произведена оплата за оказанные услуги в размере 57 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 исковые требования Еременко А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 51 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 1 730 руб, а всего взыскана денежная сумма в размере 82 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДорСтройИнжиниринг" просит указанное решение суда отменить. по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еременко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Almera Classic.

21.09.2019 в 10 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д подъезд к Красносельскому району, 8 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, находившегося под управлением истца, и трактора Super 800, находившегося под управлением Хабидулина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2019, водитель Хабидулин В.В, управляя трактором Super 800, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при начале движения не убедился, что маневр безопасен, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic под управлением водителя Еременко А.В.

На основании ст.2.1, 24.5, ч.1 п.2, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 21.09.2019 автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло и задний бампер, что подтверждается справкой по ДТП.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Владельцем транспортного средства - асфальтоукладчика Super 800 с 08.06.2012 по настоящее время является ООО "ДорСтройИнжиниринг".

В момент ДТП от 21.09.2019 водитель асфальтоукладчика Хабидулин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДорСтройИнжиниринг", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что водитель Хабидулин В.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ДорСтройИнжиниринг", который является владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика ООО "ДорСтройИнжиниринг".

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствовался представленным истцом расчетом стоимости работ, составленным ООО "Алеал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51 000 руб. поскольку заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, то, суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца Еременко А.В, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 730 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и применив принцип разумности, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Утверждения ответчика ООО "ДорСтройИнжиниринг" об отсутствии необходимости в привлечении истцом представителя не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судом отчетом, составленным СТО "Алеал" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание указанный отчет, поскольку доказательств, его опровергающих, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, ответчик не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: