Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-42/2020 по апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Коваль Игоря Викторовича, Коваль Аллы Григорьевны к ООО "Карелия Девелопмент" об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Коваль И.В, Коваль А.Г. - Глущенко Е.Н, представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Шехман А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коваль И.В, Коваль А.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N... до 3 804 356 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов убытки в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойку в размере 7 458 818 руб. 50 коп, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том "... " л.д. "... ").

В обоснование требований истцы ссылались на то, что "дата" между истцами и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору объектом строительства является жилой микрорайон "... " по адресу: "адрес". Дольщики в соответствии с п.1.1. разделом 5 Договора выполнили свои обязательства в полном объеме оплатив долевой взнос в общей сумме 4 604 209 руб. Указанное подтверждается аккредитивом N... от "дата", платежным поручением от "дата", кредитным договором N...

"дата" со значительным нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, дольщики приняли квартиру по акту приема-передачи. В процессе приемки квартиры дольщики обнаружили неустранимые недостатки, а именно: уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка; для того, чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле); для того, чтобы попасть на первый этаж, где расположена Квартира, необходимо зайти в парадную дверь и спуститься по лестнице вниз, при этом над головой проложены канализационные трубы. Участники долевого строительства обратились к специалисту. Согласно заключению N... от "дата" установлено, что выполненные работы по устройству внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес" не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от "дата", не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N... от "дата", не соответствует проектной документации на жилой дом. Кроме того, истцы указывают, что квартира, переданная дольщикам, не соответствует договору в части этажности расположения квартиры и системы канализации, что существенно снижает стоимость квартиры. ООО " "... "" была проведена оценка величины рыночной стоимости квартиры, которая была оценена на дату покупки, т.е. на "дата" с учетом корректировки на несоответствие квартиры условиям договора. Стоимость квартиры составила 2 882 000 руб.

"дата" дольщики направили претензию застройщику с требованиями возместить разницу между долевым взносом и рыночной стоимостью квартиры с учетом отклонений от условий договора, между тем требования потребителей не были удовлетворены. Данные обстоятельства нарушают права потребителей, поскольку в момент заключения договора они исходили из согласованных условий, рассчитывая на определенный результат, который в настоящее время существенно изменился. Учитывая то, что новые характеристики объекта не были согласованы с потребителем с внесением соответствующих изменений в договор, истцы воспользовались одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно путем соразмерного уменьшения цены договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года исковые требования Коваль Игоря Викторовича, Коваль Аллы Григорьевны к ООО "Карелия Девелопмент" об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коваль Игоря Викторовича взысканы денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 28 000 руб, штраф в размере 309 965 руб, а всего денежные средства в размере 957 896 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коваль Аллы Григорьевны взысканы денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, штраф в размере 309 965 руб, а всего денежные средства в размере 957 896 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Карелия Девелопмент" - Шехман А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Коваль И.В, Коваль А.Г. - Глущенко Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Истцы Коваль И.В, Коваль А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ГУП ГУИОН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Карелия Девелопмент" (Застройщик) и Коваль И.В. и Коваль А.Г. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить жилой микрорайон "... " по адресу: "адрес", именуемый как "Объект", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру в указанном микрорайоне (том "... " л.д. "... ").

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцам "... " квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", характеристики которой указаны в Приложении N 1 и в Приложении N3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Приложение N 1 к настоящему договору представляет собой текстовое описание характеристик квартиры и техническое описание жилого дома, Приложение N 3 представляет собой план этажа, на котором будет расположена квартира с указанием расположения квартиры.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена цена договора - 4 604 209 рублей.

В пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что жилое помещение, приобретаемое истцами, представляет собой "... " квартиру тип "... ", условный N "... ", расположенную в осях "... " на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, с площадью кухни "... " кв.м, с балконом. Из технического описания жилого дома следует, что в квартире, в частности, выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

В Приложении N 3 к договору указаны планы жилого дома, из которых следует, что этаж указанного жилого дома расположен на отметке 0, 000 (том "... " л.д. "... ").

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 4 604 209 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16 марта 2016 года (том "... " л.д. "... ").

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом корректировок на несоответствие условиям договора составила 2 882 000 рублей (том "... " л.д. "... ").

Согласно исследовательской части заключения специалиста, проведенного "дата" ООО " "... "", выполнение работ по внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире не соответствует положительному заключению государственной экспертизы "... " от "дата", согласно проекту водоснабжения и канализации в квартире N... имеются два вывода сточных вод, выше которых находятся канализации, канализационные выводы от санитарных приборов в квартире соединяются с насосными установками Sololift, выводы труб от установок соединены с самотечной системой канализации дома, установлено, что проектная документация на жилой дом не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от "дата", положительному заключению государственной экспертизы от "дата", а также проектной документации на жилой дом (том "... " л.д. "... ").

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " при ответе на первый вопрос указано, что устройство внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире "адрес" условиям договора долевого участия соответствует требованиям договора, а именно: был учтен насос типа Sololift, причем использование только одного насоса для данной планировки квартиры не представляется возможным, между тем, не соответствует требованиям. В части несоблюдения требований пункта 17.27 СниП 2-04-01-85, дополнительно не было внесено изменение в проектную документацию и не было совершено повторное прохождение экспертизы.

При ответе на второй вопрос указано, что в квартире установлен тип канализации - напорная, установленные насосы влияют на степень комфорта не только в исследуемой квартире, но и могут повлиять на уровень комфорта вышерасположенной квартиры.

При ответе на вопрос о рыночной стоимости объекта указано, что с учетом всех допущений и ограничительных условий, изложенных по тексту настоящего Заключения и выявленных недостатков, изложенных в рамках Заключения по вопросу N1 и N2, с учетом погрешности ее определения рыночная стоимость "... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на "дата". составляет 4 005 181 рублей.

Кроме того, в Заключении в порядке экспертной инициативы приведены также суждения эксперта о величинах рыночной стоимости объекта исследования при условии его расположения ниже первого этажа, которые составляют без учета выявленных недостатков - 4 524 867 рублей, и с учетом выявленных недостаткв 3 804 356 руб.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Заключению экспертизы судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд указывает, что с учетом экспертного заключения доводы истца о несоответствии квартиры (жилого дома) проектной документации действовавшей на дату заключения договору участия в долевом строительстве, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 19 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, верно исходил из того, что смонтированная система канализации в квартире истца выполнена напорной с применением насосного оборудования, в то время как согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрена самотечная система канализации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с признанием в их квартире системы канализации как недостатка, переданная истцам по акту приема-передачи квартира не соответствует условиям договора N... от "дата", и взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между фактической стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта, указанной экспертом как излишне уплаченной, которая составляет 799 853 рублей, по 399 931, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона применительно к условиям заключенного договора.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков по требованию потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив период взыскания неустойки с ответчика с "дата" по "дата", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, существенные обстоятельства по делу, такие как, что на момент рассмотрения дела квартира была передана по акту приема-передачи, период просрочки исполнения обязательства, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 400 000 рублей, которая подлежит взысканию по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается и полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, судом исполнена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам наличием недостатка в квартире, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора (т. "... " л.д. "... ").

Требование потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 619 931 рублей, по 309 965 рублей в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были заявлены требования к ответчику на сумму 18 000 рублей о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов, признав их судебными, так как они связаны с предоставлением доказательств в материалы дела, в связи с оплатой судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования Коваль И.В, Коваль А.Г. удовлетворены в части, факт несения расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей подтверждается платежными поручениями "... " от "дата" и "... " от "дата", оплату которых произвела Г.В.И. на основании договора поручения, которым Коваль И.В. уполномочил на совершение указанных действий, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 28 000 рублей в пользу Коваль И.В, в пользу Коваль А.Г. 10 000 рублей.

Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии в квартире недостатков является необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит договору N... участия в долевом строительстве, заключению специалиста "... " и заключению эксперта "... ". В досудебном заключении специалиста, и в судебной строительно-технической экспертизе эксперты отмечают, что выполненные работы по устройству внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире истцов не соответствуют положительному заключению государственной экспертизы "... " и проектной документации на жилой дом.

Довод жалобы о том, что уменьшение цены договора на основании, в том числе, фактической этажности квартиры является необоснованным, а расположение квартиры ниже отметки уровня первого этажа не подтверждается материалами дела, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно заключению государственной экспертизы "... " "квартира, расположенная на отметке 0, 00 находится в подвальном - 1 этаже". Экспертом также было установлено, что часть домов в районе расположения квартиры, принадлежащей истцам, заглублены в склон холма. Для того, чтобы попасть в квартиру истцов, войдя в подъезд, необходимо спуститься вниз по лестнице.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки является необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан не на правильном применении норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, то неустойка подлежала взысканию на основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" и был установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание штрафа в размере 619 930 рублей является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела уже применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истцов, что повлияло и на уменьшении ее размера подлежащего взысканию штрафа. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истцов удовлетворены не были.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание неустойки негативно отразится на способности ответчика по исполнению своих обязательств перед третьими лицами, в том числе перед дольщиками, еще не получившими свои квартиры, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи