Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5942/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Малиновскому И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Малиновскому И.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 27 апреля 2011 года, в том числе: просроченный основной долг - 46 035, 31 руб, штрафы и неустойки - 9 871, 71 руб, комиссию за обслуживание счета - 8 292, 47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 125, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании от 27 апреля 2011 года, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Определением Мещанского районного суда города г.Москвы от 19 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Малиновского И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 46 035, 31 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года - 382, 71 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года 5 539, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 720, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновский И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Малиновский И.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между АО "Альфа-Банк" и Малиновским И.А. заключено соглашение о кредитовании N "... " путем подписания ответчиком кредитного предложения, расписки в получении банковской карты, присоединения к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

По условиям соглашения истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 80 000 руб. под 9, 9 % годовых; минимальный платеж установлен в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора АО "Альфа-Банк" направило в адрес Малиновского И.А. уведомление о расторжении договора с 18 апреля 2016 года с одновременным требованием о срочном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей по расчету истца, у ответчика Малиновского И.А. образовалась задолженность в размере 64 199, 49 руб, в том числе: основной долг - 46 035, 31 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года - 382, 71 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года - 5 539, 28 руб, комиссия за обслуживание кредитной карты - 8 292, 47 руб, штраф на комиссию за обслуживание кредитной карты - 3 949, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 20 марта 2019 года отменен судебный приказ от 25 сентября 2018 года по делу N 2-674/18 о взыскании с Малиновского И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил их, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании основного долга и неустоек по праву являются обоснованными.

При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты и производных от них требований о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 8 292, 47 руб, штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 3 949, 72 руб.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 51 957, 30 руб, в том числе: основной долг - 46 035, 31 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года - 382, 71 руб, неустойкуза несвоевременную уплату основного долга за период с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года - 5 539, 28 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты и производных требований о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Малиновского И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начало течь 08 апреля 2016 года и не прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, подачей иска в районный суд г. Москвы, поскольку указанные заявление и иск были поданы с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласованными между ответчиком и истцом условиями соглашения, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи, исходя суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В соответствии с п. 10 Тарифов в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям (л.д. 44 - оборот).

АО "Альфа-Банк" направило в адрес Малиновского И.А. уведомление о расторжении договора с 18 апреля 2016 года с одновременным требованием о погашении задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2016 года и по общим правилам должен был истечь 18 апреля 2019 года.

Вместе с тем, 25 сентября 2018 года мировым судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы был выдан судебный приказ по делу N 2-674/18 о взыскании с Малиновского И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 20 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы 21 августа 2019 года (л.д.51), указанным судом возбуждено гражданское дело, определением от 19 ноября 2019 года дело передано по правилам договорной подсудности для рассмотрения в Выборский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.63-64), куда дело поступило 21 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, гражданское дело возбуждено судом по указанному иску, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ни заявление о выдаче судебного приказа, ни исковое заявление, поданное в Мещанский районный суд г. Москвы, не были возвращены судебными органами по причине нарушений правил подсудности, напротив, судебными инстанциями были приняты к производству указанные заявления и возбуждены гражданские дела, исковая давность в день обращения истца с указанными заявлениями приостанавливалась в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: