Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Буваева А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N2-893/2020 по иску ЗАО ЛК "Роделен" к ООО "Березовая долина" и Буваеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ЗАО ЛК "Роделен" - Ткачевой М.Н, представителя Буваева А.Ю. - Любезнова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ЛК "Роделен" обратилось в суд с иском ООО "Березовая долина" и Буваеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга N854/0240/05/2016 от 15.08.2016, заключенному между ЗАО ЛК "Роделен" и ООО "СЛК Фортуна", правопреемником которого на основании соглашения от 24.01.2017 является ООО "Березовая долина".

В нарушение условий договора и положений статьи 665 ГК РФ лизингополучатель выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 066 рублей 51 копейка.

За нарушение обязательств пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составляет 247946 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен договор поручительства от 24.10.2017 с Буваевым А.Ю.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N 854/0240/05/2016 от 15.08.2016 в размере 367 066 руб. 51 коп, неустойку за нарушение срока внесения лизинговых платежей в размере 247 946 руб. 20 коп, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.13 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буваев А.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Буваева А.Ю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при извещении ответчика о судебных заседаниях в суде первой инстанции на конвертах ошибочно указывалась фамилия ответчика - Бувалев вместо Буваев, при этом письма не были вручены Буваеву А.Ю, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. По указанной причине извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям ст. 113 ГПК РФ. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 15.07.2020.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В заседании судебной коллегией истцом представлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым после предъявления иска ответчиками добровольно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 10.10.2017 по 10.12.2020 в размере 310 208, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350, 13 руб. Указанное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судебной коллегией к своему производству.

Представители ООО "Березовая долина" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, полученным согласно отчет об отслеживании с официального сайта Почты России 02.02.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ЗАО ЛК "Роделен" (лизингодатель) и ООО "СЛК Фортуна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 854/0240/05/2016, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату имущество согласно Приложению 1 к данному договору (спортивное оборудование и инвентарь).

Соглашением N 1 от 24.10.2017, заключенным между ЗАО ЛК "Роделен", ООО "СЛК Фортуна", ООО "Березовая долина", права и обязанности лизингополучателя ООО "СЛК Фортуна" по договору лизинга от 15.08.2016 переданы новому лизингополучателю ООО "Березовая долина".

Согласно п. 6.1 договора лизинга предмет лизинга передается на срок до даты перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме в соответствие с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки.

График лизинговых платежей согласован в приложении N 2 к договору лизинга, а впоследствии в порядке п. 3.7.2 договора лизинга изменен в одностороннем порядке истцом с января 2019 года в связи с изменением ставки НДС, о чем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление N 446/19 от 04.06.2019.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Буваевым А.Ю. заключен договор поручительства N 854-1/П/2017 от 24.10.2017 со сроком действия 30 месяцев со дня подписания договора поручительства согласно пункту 6.2. договора, то есть до 24.04.2020.

В нарушение условий договора лизинга и вышеуказанных положений закона лизингополучатель выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 367 066 рублей 51 копейка.

Согласно исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ и объяснениям сторон, указанная задолженность после обращения истца с настоящим иском в суд погашена ответчиками в полном объеме.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим договором сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель нарушал установленные в Графиках лизинговых платежей сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 10.12.2020 в размере 310 208, 33 руб.

В адрес лизингополучателя и поручителя были направлены претензии об оплате задолженности и пеней N 748/19 от 10.09.2019 и N 749/19 от 10.09.2019.

Согласно п. 2.2 договора поручительства Буваев А.Ю. несет солидарную с ООО "Березовая долина" ответственность перед истцом по договору лизинга, в том числе по уплате неустойки, в том же объеме, что и ООО "Березовая долина".

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку лизингополучатель ООО "Березовая долина" несвоевременно вносил лизинговые платежи, начисление истцом неустойки по договору является правомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки с ООО "Березовая долина" и поручителя Буваева А.Ю. солидарно являются обоснованными.

Представленный истцом в заседании судебной коллегии расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора лизинга и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга (367 066, 51 руб.), длительность ненадлежащего исполнения обязательств (10.10.2017), а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела задолженность по лизинговым платежам перед истцом была полностью погашена, находит, что требуемая истцом неустойка в размере 310 208, 33 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Заявленное Буваевым А.Ю. ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 10.12.2020, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что впоследствии 21.01.2021 истец изменил исковые требования, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 50 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2020, заключенный между истцом и Ткачевой М.Н, согласно которому подготовка и участие в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб, за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, платежные поручения об оплате услуг по указанному договору с учетом оплаты заказчиком налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента Ткачевой М.Н. (что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца - Ткачева М.Н. составила исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях, длившихся соответственно 30 мин. и 15 мин, в которых ответчики участия не принимали, возражений по существу заявленных требований не представляли, представителем истца согласно протоколам судебных заседаний были поддержаны исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Ткачева М.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях, представила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 руб.

При таком положении с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350, 13 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 310 208, 33 руб. являлась обоснованной, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с учетом того, что требования о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиками только после обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Буваева А. Ю. и ООО "Березовая долина" в пользу ЗАО ЛК "Роделен" неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: