Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-14980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

С участием прокурора

Давыдовой А.А, при секретаре

Дмитриевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-1194/2020 по апелляционной жалобе Сацуты Ольги Васильевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Родионова Максима Сергеевича к Сацуте Ольге Васильевне о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения Родионова М.С. и его представителя Гулаковой Л.Ю, Сацуты Т.И, представителя Сацуты О.В. - Федюшиной Е.Г, представителя СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 4" - Иванюга Н.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов М.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сацуте О.В. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, о выселении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Сацута О.В. является матерью Родионова М.С. и несовершеннолетних С.В.А, С.Е.А, С.П.А.

"дата" им, как многодетной семье предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Ответчик Сацута О.В. и ее супруг ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют алкогольными напитками, проявляют агрессию по отношении к детям, провоцируют их на скандалы в связи, с чем истец с "дата" был вынужден уходить из дома. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сацута О.В. лишена родительских прав в отношении Родионова М.С, после чего ему присвоен статус "сирота". Решением Красносельского районного суда от "дата" Сацута О.В. и ее супруг были ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних С.Е.А, С.П.А... Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сацута О.В. и ее супруг лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних С.В.А, С.Е.А, С.П.А... Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, из-за чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более 300 000 руб, было прекращено электрообеспечение в отношении спорного имущества. На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Родионову М.С. выделен отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В момент вселения истца в указанную квартиру проживание в ней было невозможно, помещение находилось в антисанитарном состоянии, там были тараканы, клопы, отсутствовала бытовая техника и часть мебели, квартира была захламлена принесенными с помоек предметами, всем помещениям в квартире требовался ремонт. Ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения приходит в спорное помещение, наводит там беспорядок, мешает делать ремонт, провоцирует истца на агрессивные действия. При этом, ответчик вселиться в квартиру по спорному адресу не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг оплачивать отказывается. В настоящее время ответчик в квартире не проживает.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, также просит выселить ответчика из указанной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Сацута О.В, "дата", признана прекратившей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес".

В части требований о выселении Сацуты О.В. из квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сацута О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Сацуты О.В. - Федюшина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Родионов М.С. и его представитель Гулакова Л.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Сацута О.В, третьи лица администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ООиП МА МО МО Южно-Приморский, ООиП МА МО Светлановское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой "... " квартиру, жилой площадью "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже в "... " железобетонном доме, "дата" постройки, по адресу: "адрес" (л.д. "... ").

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с "дата" - Родионов М.С, "дата" (истец), с "дата" - Сацута О.В. (ответчик), несовершеннолетняя С.В.А, "дата" года рождения (сестра истца), несовершеннолетняя С.Е.А, "дата" года рождения (сестра истца), с "дата" - несовершеннолетняя С.П.А, "дата" года рождения, (сестра истца).

Квартира представлена на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата".

Как следует из представленной справки о регистрации по состоянию на "дата" имеется задолженность за 39 месяцев по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 306 597 руб. Квартира является государственной собственностью (л.д. "... ").

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сацута О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего С.М.С, "дата" года рождения (в настоящее время - Родионов) (л.д. "... ").

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Сацута А.Н, Сацута О.В. ограничены в родительских правах в отношении С.П.А, С.Е.А. (л.д. "... ").

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сацута О.В. и Сацута А.Н. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних С.П.А, С.В.А, С.Е.А. (л.д. "... ").

Несовершеннолетняя С.В.А. находится в "... ".

В отношении несовершеннолетних С.П, С.Е. установлена опека, опекуном назначена С.Т.И.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца в спорное жилое помещение ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

В подтверждение факта отсутствия личных вещей ответчика в спорном помещении, не проживания ответчика в течение длительного времени по спорному адресу, и нахождение квартиры в антисанитарном состоянии, истец представил акты обследования жилого помещения, составленные СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 10.09.2019 (л.д. "... "), 18.06.2019, фотографии (л.д. "... ").

Согласно заключению органа опеки и попечительства МА МО Южно-Приморский от 28.11.2019 установлено, что несовершеннолетняя С.В.А, "дата" года рождения, находится на полном государственном обеспечении в "... ", несовершеннолетние С.П.А, "дата" года рождения, С.Е.А, "дата" года рождения, находятся под опекой у бабушки по линии отца, С.Т.И, фактически проживают по адресу: "адрес". В виду тех обстоятельств, что совместное проживание истца и ответчика невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений, Родионову М.С. на основании решения суда выделен отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее ответчик Сацута О.В. и ее супруг Сацута А.Н. привели спорную квартиру в ненадлежащее состояние, электроэнергия отключена, имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, орган опеки попечительства, действуя в интересах несовершеннолетних, считает возможным удовлетворить исковые требования Родионова М.С. (л.д. "... ").

Также в материалах дела имеется ответ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "... ", согласно которому, истец обращался в данный государственный орган для устранения жилищных нарушенных прав (л.д. "... ").

Из ответа Наркологического кабинета Красносельского района СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" следует, что Сацута О.В. за медицинской помощью не обращалась, под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. "... ").

Согласно сведениям СООП в отношении Сацуты О.В. неоднократно были составлены протоколы по факту совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. "... " (л.д. "... ")

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Родионову М.С. выделен отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.С.П. пояснила, что является соседкой истца по спорному адресу, в "дата" приходила в квартиру вместе с Родионовым М.С, в квартире были разбросаны вещи, было грязно, по углам валялись бутылки из-под алкогольных напитков, на кухне отсутствовала плита. Ответчика видела в "дата" и несколько раз в "дата", всегда от Сацуты О.В. исходил запах алкоголя. Кем был сделан беспорядок, свидетель пояснить не смогла, но сказала, что истец на тот момент по спорному адрес не проживал. Однажды свидетель присутствовала во время скандала между истцом и ответчиком.

Свидетель А.Е.В. суду пояснила, что является соседкой истца, знает семью с "дата". В период проживания в квартире в семье часто бывали драки и скандалы, ответчик неоднократно обращалась к свидетелю с просьбой вызвать полицию, так как муж применял к ней физическую силу. Также свидетель видела один раз, как ребенок в памперсе был оставлен без присмотра родителей. С "дата" ответчик со своим супругом в квартиру по спорному адресу приходят распивать алкогольные напитки. В августе "дата" свидетель была в квартире, видела как истец с бабушкой и дедушкой наводили порядок, разломанная мебель была уже выброшена, привезена плита на кухню, линолеум. По истечении некоторого времени, свидетель присутствовала при тех обстоятельствах, когда ответчик с супругом пришли в квартиру, скандалили, в квартире опять были разбросаны вещи, разбит ноутбук, у велосипеда проколоты колеса, вещи были чем-то облиты. Пояснила, что ответчик до 18-летия истца чинила ему препятствия в проживании, не пускала его в квартиру.

Допрошенный свидетель З.И.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, видела, как в "дата" ответчик чинит препятствия истцу в проживании в квартире по спорному адресу, при этом Сацута О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно по отношению ко всем. Состояние квартиры было антисанитарным, было много тараканов, горы посуды, ответчик требовала у истца решение суда о выселении.

Допрошенный свидетель К.Е.А. показала, что является соседкой истца, в декабре "дата" видела как ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставила малолетнего ребенка без присмотра. В квартире был беспорядок, проживание в ней было невозможно из-за антисанитарных условий. Ответчик выгоняла истца из квартиры. В "дата" свидетелю стало известно, что Сацута О.В. легла на лечение от алкогольной зависимости. Пока ответчик была на лечении, ее супруг приходил в квартиру с дочкой В, других детей свидетель не видела. Ответчик и ее супруг в квартире по спорному адресу постоянно не проживали, приходили туда, но не жили в квартире. Ответчик ремонт в квартире не производила. Периодически муж ответчицы ремонтировал входную дверь и замок. Сацута О.В. неоднократно обращалась к свидетелю по домофону с просьбой открыть дверь, объясняла, что потеряла ключи. Свидетель никогда не видела, чтобы истец чинил ответчику препятствия в проживании по спорному адресу.

Указанные выше свидетели пояснили, что Сацута О.В. в квартире не проживает, проживает по иному адресу, в квартиру по спорному адресу периодически приходит в алкогольном опьянении, скандалит с истцом, устраивает дебош и уходит.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенными свидетелями, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83, 91 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, с учетом отсутствия чинения ответчику препятствий к проживанию, не исполнение ответчиком обязанностипо оплате жилого помещения с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по спорному адресу.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 1).

Если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, копии заявлений, поданных в "... " отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (талоны-уведомления о принятии указанных заявлений по факту кражи имущества с номерами "... " от "дата"), составлены от имени С.Т.И... Кроме того, стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ("... ") в связи с отсутствием состава преступления в действиях третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Соцута О.В. самостоятельно в прокуратуру и органы полиции не обращалась, иных доказательств чинения препятствий со стороны истца, а также вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения суду не представила.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что смена замков в квартире является доказательством чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу за ключами, а также доказательств, подтверждающих отказ Родионова М.С. выдать Сацуте О.В. ключи от нового замка. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт смены двери и замка не является подтверждением чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, поскольку материалами дела не опровергается и сторонами не оспаривается, что истцом был произведен ремонт в квартире, следовательно, указанные действия истца как нанимателя являются правомерными, направленными на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечен никакой другой жилой площадью, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами, фотографиями, показаниями свидетелей, ответчица своими действиями нарушает права истца, а также права несовершеннолетних детей, находящихся под опекой С.Т.И. и в государственном учреждении, являющихся нанимателями квартиры по спорному адресу.

Учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Сацута О.В. добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменила место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, как следует из показаний ответчика Сацута О.В, содержащихся в обвинительном заключении по уголовному делу N... по обвинению Сацуты А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "... " (л.д. "... "), ответчик с "дата" постоянно проживает в квартире N... дома N... корпус N... по "адрес", из показаний так же следует, что до "дата" она периодически приходила ночевать в квартиру.

Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из него и прекратив обязанности по его содержанию, в том числе по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи