Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Новая Романовка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1448/2019 по иску ООО "Новая Романовка" к Тименковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Новая Романовка" Помойщиковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой А.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Романовка" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Тименковой С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171 780, 17 руб, из которой 152 130, 43 руб. - сумма основного долга и 19 649, 74 руб. - пени.

В обоснование исковых требований указав, что ООО "Новая Романовка" является управляющей компанией и оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, протокол от 01.07.2016 и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. Тименкова С.В. является собственником участка площадью 1 137 кв.м, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04.08.2016, земельный участок передан ответчику по акту приемки передачи от 04.08.2016. После передачи ответчику земельного участка истец и ответчик вступили в переговоры по заключению договора услуг для целей предоставления энергоресурсов в помещения ответчика и предоставления ему соответствующих услуг. Ответчик договор заключать отказался, и с момента принятия в свое владение земельного участка, без заключенного с истцом договора, осуществляет фактическое потребление услуг оказываемых истцом, в т.ч. фактическое потребление энергоносителей. Ответчик не компенсирует истцу в полном объеме фактически получаемые услуги, т.е. сберегает имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением ответчика. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, по мнению истца, следует считать день подписания ответчиком актов приемки передачи земельного участка, а именно 04.08, 2016.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца ООО "Новая Романовка" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Тименкова С.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Тименкова С.В. является собственником земельного участка площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: ЛО, "адрес", квартал "Антоновка", "адрес", уч. 2, кадастровый N... на основании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между продавцом ИП Терентьевым А.С. и Тименковой С.В.

04.08.2016 вышеуказанный земельный участок передан Тименковой С.В. по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено решение собственника земельных участков на объекте по адресу: ЛО, "адрес", квартал "Антоновка", коттеджный поселок "Новая Романовка" Терентьева А.С. от 01.02.2017 о выборе управляющей компании объекта - ООО "Новая Романовка".

В материалы дела представлен протокол заочного общего собрания собственников земельных участков на объекте по адресу: ЛО, "адрес", квартал "Антоновка", коттеджный поселок "Новая Романовка", о выборе способа управления объектом - управляющей компании ООО "Новая Романовка", при этом в голосовании принял участие один собственник - Терентьев А.С.

В материалы дела представлены авансовые отчеты по заявкам "Новая Романовка" и чеки на приобретение товаров.

Вышеуказанные документы суд первой инстанции оценил их критически, поскольку авансовые отчеты составлены ООО "Новая Романовка" единолично, произведенные расходы первичными учетными документами не подтверждаются, также не представлено сведений о том, что указанные расходы имеют отношение к объекту, на территории которого находится земельный участок ответчика.

Приложенные чеки содержат сведения о приобретении товаров (например: лопата металлическая, метелка, стяжка кабельная и пр.) неизвестными лицами, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные документы имеют отношение к Объекту, расположенному по адресу: ЛО, "адрес", квартал "Антоновка", коттеджный поселок "Новая Романовка", а также к ответчику, не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что поставляет ответчику энергоресурсы и оказывает некие услуги, которые истец потребляет, но оплату не производит.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сдачи-приемки, такими доказательствами не являются, поскольку платежные документы не содержат сведений о том, что они имеют отношение к оказываемым истцом услугам ответчику.

Представленные акты выполненных работ за коммунальные услуги, заключенные между ИП Терентьевым А.С. и ООО "Новая Романовка", а также договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01.08.2016, по мнению суда, также не подтверждают, что коммунальные услуги оказывались и непосредственно ответчику, а также необходимость в потреблении и возможность потребления таких услуг.

Собственником земельных участков на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 является не ИП Терентьев А.С, а гражданин Терентьев А.С.

Из договора от 07.11.2018 следует, что ООО "Новая Романовка" приобрела у ООО "Профессионал" костюм "Навигатор" зимний, а также костюм "Навигатор" летний, и шапку трикотажную черную, при этом не усматривается, какое отношение приобретение данных вещей имеет к ответчику и оказываемым ему услугам.

Заключенный договор между ООО "Новая Романовка" и ООО "Всевпласт" от 18.10.2017 по вывозу отходов, суд также не принял во внимание, т.к. из указанного договора не усматривается, что данный договор имеет отношение к земельному участку ответчика.

Договор энергоснабжения от 01.12.2016, заключенный между АО "ПСК" и Терентьевым А.С. суд также не может принять во внимание, т.к. в договоре отсутствуют сведения о том, что услуги по указанному договору оказываются, в том числе, и на земельном участке ответчика.

Кроме того, судом учтено, что размер неосновательного обогащения складывается из следующих статей расходов, указанных истцом в бюджете расходов на 2019 год: ТО -РМ и ремонт оборудования въездной группы, ТО наружной эл. установки, расходные материалы и ремонт электроустановки; расходы по содержанию МОП - ФОТ, расходные материалы, покупка мелкого инвентаря, ремонт оборудования, благоустройство и озеленение, обучение и аттестация персонала, уборка МОП, текущий ремонт ограждений; Экология - очистка канализации; Управление объектом - Спецодежда, представительские расходы, оборудование и обслуживания МОП, налоги, прибыль.

Таким образом, расходы на оплату электроэнергии, иных коммунальных услуг в расчет истца не входит, и к предмету спора не относятся.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату и понесенные расходы истца по заявленным требованиям.

Представленные в материалы дела счета на оплату, где поставщиком указан истец, а покупателем - ответчик, суд не признал относимыми и допустимым доказательством по делу, т.к. данные счета составлены единолично истцом.

При этом суд полагает, что именно на Терентьеве А.С, как собственнике земельных участков, принявшим единолично решение о выборе способа управления принадлежащего ему имущества - управляющей компании ООО "Новая Романовка", лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и поскольку договора управления между истцом и ответчиком не заключалось, на основании которого на ответчика возлагалась бы обязанность по его содержанию, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (понесенных истцом расходов за оказанные услуги) отсутствуют.

Факт оказания управляющей компанией ответчику услуг материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отклонены, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями, площадью 1137 кв.м, кадастровый номер кадастровый N.., заключенного 1 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.С.(продавец) и Тименковой С.В. (покупатель).

Согласно п. 1.4 данного договора, продавец уведомил покупателя о том, что на участке расположена фундаментная плита, которая является его неотделимым улучшением. Данные улучшения в силу п.1.4.1 также переданы в собственность покупателя.

В силу п. 1.5 договора продавец известил покупателя, что в будущем покупатель должен будет заключить с организацией, которая будет осуществлять оказание услуг по управлению, соответствующий договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, которым будет урегулировано: подключение и пользовании инфраструктурой и инженерными сооружениями; поддержания инфраструктуры и инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества; решение вопросов пользования и распоряжения общим имуществом; предоставление коммунальных услуг, собственникам квартала малоэтажной застройки "Новая Романовка"; порядок и условия подключения к следующим коммуникациям: -электричество; - газоснабжение; водоснабжение; ливнево-дренажные канализации.

В соответствии с п.1.5.2 продавец известил покупателя, что последний должен будет самостоятельно и за свой счет оформить договоры на газоснабжение, на электроснабжение и, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получить абонентские книжки от соответствующих организаций.

Согласно п. 4 акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка 0138 от 1 июня 2016 года, покупатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и прочие обязательные платежи, в том числе заключив договор с организацией оказывающей услуги по управлению кварталом малоэтажной застройки "Новая Романовка" (л.д. 48 т.1).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО "Новая Романовка" является управляющей компанией и оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, протокола от 01.07.2016 и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации.

Следует отметить, что решение общего собрания собственников недвижимости, протокол от 01.07.2016 недействительным не признан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы являются действующими и подлежащими применению.

Между тем, как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка 0138 от 1 июня 2016 года, Тименкова С.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги и прочие обязательные платежи, однако договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и коммунального обслуживания ответчиком с истцом не заключен.

Таким образом, действительно, в данном случае ответчик не является участником договора по оказанию услуг по управлению, технической эксплуатации и коммунального обслуживания квартала малоэтажной застройки "Новая Романовка", в связи с чем структура платы собственника земельного участка и жилого помещения, таких расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса как: ТО и ремонт инженерных систем, экология и сансостояние, безопасность объекта, расходы по содержанию ЗОП, управление поселком, электроснабжение МОП, между сторонами не определена.

Вместе с тем, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников домов в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Учитывая, что истец осуществляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории малоэтажной застройки "Новая Романовка", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащее Тименковой С.В. на праве собственности жилое помещение находится на территории поселка, истец оказывает услуги, в том числе ответчику, при этом ответчик является пользователем услуг предоставляемых истцом, часть задолженности по данным услугам в размере 80 000 руб. ответчиком погашена, то данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно Тименкова С.В. обязана в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных выше норм права возместить истцу понесенные расходы.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность за период с апреля 2017 по декабрь 2018 года, которая составляет: ТО и ремонт инженерных систем -1 905, 46 руб.; экология и сансостояние - 555, 75 руб.; безопасность объекта - 197, 86 руб.; расходы по содержанию ЗОП-45 764, 08 руб.; управление поселком - 36 320, 84 руб.; электроснабжение МОП - 2 619, 34 руб.; электроснабжение участка 143 846, 86 руб.; а всего - 231 210, 19 руб.

Также из представленного истцом расчета следует, что Тименковой С.В. за указанный расчетный период погашено 80 000 руб. С учетом данного погашения общий размер задолженности ответчика, по мнению истца, составил 151 210, 19 руб. (231 210, 19 руб.- 80 000 руб.).

В подтверждение указанной суммы истцом представлены следующие документы: копия протокола N2 заочного общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Новая Романовка" от 02.02.2017, которым утверждены тарифы и цены на услуги и работы по организации содержания, управления и эксплуатации Объектом, а также выполнения сопутствующих услуг; авансовые отчеты с товарными чеками; счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные (л.д.102-175 т.1), (л.д. 18-90 т.2), расчет задолженности по коммунальным платежам (л.д. 178-180 т.3), копией договора N18/10-20-17НРВМ от 18.10.2017, заключенного между ООО "Новая Романовка" и ООО "ВсевПласт" на сбор и вывоз отходов.(л.д. 176-18, т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленный расчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные услуги не были оказаны управляющей организацией ООО "Новая Романовка", при этом ответчик ссылался лишь на отсутствие договора с управляющей организацией.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Тименковой С.В. погашена часть задолженности за вышеуказанные услуги в размере 80 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером заявленных требований, полагая, что сумма за электроснабжение участка в размере 143 846, 86 руб. подлежит исключению из общего размера задолженности за оспариваемый период в силу следующего.

В соответствии с п.1.5.2 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязанность самостоятельно и за свой счет оформить договоры на газоснабжение, на электроснабжение.

Согласно позиции ответчика на участке не осуществлялось потребление электрической энергии, подключение к сетям не производилось, истцу были неизвестны сведения о наличии либо отсутствии каких-либо договоров, регламентирующих порядок, стоимость и режим подключения электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены документы (счета) за потребленную электроэнергию по договору N 47120000121376, заключенному между АО "Петербургская сбытовая компания" и Терентьевым А.С. из которого следует, что потребителем электрической энергии является Терентьев А.С. (л.д. 184 -192 т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям возведенного на участке ответчика жилого дома и земельного участка. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что абонентская книжка по учету потребленной электроэнергии истцом ответчику не выдавалась. В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что услуги по указанному договору оказываются и на земельном участке ответчика.

Также в ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика подтвердил, что доказательств, свидетельствующих о наличии установленного прибора учета, сведений о показаниях данного прибора учета не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его требования о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию являются обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания суммы за электроснабжение участка в размере 143 846, 86 руб. не имеется, в указанной части требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика земельного налога в размере 920, 24 рублей.

Данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками (ч.1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. (ч.2)

Данные нормы указывают на то, что налог, в том числе налог на землю, подлежит уплате налогоплательщиком налоговому органу, между тем истец ООО "Новая Романовка" таковым не является, в связи с чем указанное требование подлежит отклонению, как необоснованное. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в ходе апелляционного рассмотрения не настаивал на удовлетворении данного требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 363, 33 руб, исходя и расчета: 231 210, 19 руб. (общая сумма задолженности) - 80 000 руб. (сумма задолженности, погашенная ответчиком) - 143 846, 86 (сумма за электроснабжение участка).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает их обоснованными по праву и исходит из следующего.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) установлено, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств неправомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика, то исходя из вышеизложенных норм, и заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составят сумму в размере 12 309, 86 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Новая Романовка" удовлетворить частично.

Взыскать с Тименковой С. В. в пользу ООО "Новая Романовка" денежные средства в размере 87 363 руб. 33 коп, проценты в размере 12 309 руб. 86 коп.

Взыскать с Тименковой С. В. в пользу ООО "Новая Романовка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 46 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: