Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-15116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Т.о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 600 рублей. Одновременно истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по заявлению потерпевшего Ж. истцом последнему было выплачено страховое возмещение в размере 71 600, 00 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, который скрылся с места ДТП (л.д. 3-4).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены с Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 71 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Т, третье лицо Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Т236НТ98, под управлением Ж, и автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. О208ТК98, принадлежащего Т. (л.д.44).

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан, г.р.з. Т236НТ98, получил повреждения.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что "дата" неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. О208ТК98, принадлежащим Т, нарушив пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан, г.р.з. Т236НТ98, после чего с места ДТП скрылся (л.д.13-14).

Ответственность владельца... ?... ?... ?Й?Й...

В связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от "дата", потерпевший Ж. "дата" обратился к страховщику виновника СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-11).

По факту спорного ДТП на основании страхового акта N АТ8814882 от "дата" (л.д.20), истец "дата" осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных нормам права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт управления автомобилем Мицубиси, вину в спорном ДТП не оспаривал, пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 71 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он возместил потерпевшему Ж. причиненный в результате спорного ДТП ущерб в размере 70 000 руб. на основании заключенного с последним "дата" соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе указанный факт не является обстоятельством, освобождающим виновника ДТП от возмещения страховщику вреда в порядке регресса.

Из материалов дела усматривается, что у страховщика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, не отказавшегося от своего заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик при возмещении потерпевшему причиненного в результате ДТП вреда на основании соглашения от "дата" уведомил об этом истца, с которым состоял в договорных отношениях на предмет обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: