Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-15476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-1383/2020 по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", обратившейся в защиту интересов Мельниченко Тараса Васильевича к Кузьминой Евгении Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя МОО СЗППТ "Турист прав" - Житнухина М.А, действующего в интересах истца Мельниченко Т.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П." обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Мельниченко Т.В, просила взыскать с Кузьминой Е.А. стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 120 550 руб, убытки в сумме 23 654, 50 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 120 550 руб, неустойку в размере 23 654, 50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов Мельниченко Т.В.

В обоснование иска истец указал, что между Мельниченко Т.В. и Кузьминой Е.А. достигнута устная договоренность о предоставлении туристических услуг, а именно Кузьмина Е.А. обещала организовать для истца и членов его семьи отдых в период с "дата" по "дата" в Египте с авиаперелетом по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле категории 5* и медицинским страхованием. Согласно условиям договоренности истец отправил Кузьминой Е.А. копии личных документов и на карту ответчика перечислил денежные средства в размере 120 550 руб. Кузьмина Е.А. "дата" направила истцу по электронной почте скриншоты с экрана о бронировании авиабилетов, проживании в отеле, полисов медицинского страхования. При регистрации на рейс "дата" в аэропорту "Внуково" выяснилось, что истец и члены его семьи не числятся в списках пассажиров, а выданные авиабилеты недействительны. Истец и члены его семьи вынуждены были вернуться из Москвы в Санкт-Петербург, потратив на дорогу, проживание и переоформление билетов на поезд 17 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе МОО СЗППТ " Т. П.", действующее в интересах истца Мельниченко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОО СЗППТ " Т. П." - Житнухина М.А, действующий в интересах истца Мельниченко Т.В. явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, истец Мельниченко Т.В. и ответчик Кузьмина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, Кузьмина Е.А. извещена посредством телефонограммы, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального П. и в полном соответствии с нормами материального П, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии П. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских П... Иные способы защиты гражданских П. могут быть установлены законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм П, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального П. подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела, в частности объяснений Мельниченко Т.В, изложенных в исковом заявлении и объяснений Кузьминой Е.А, содержащихся в материале КУСП-6128 от "дата", следует, что в период с "дата" по "дата" между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Кузьмина Е.А. обязалась оказать Мельниченко Т.В. услуги по подбору тура для трех человек: Мельниченко Т.В, Якунину Д.Ю, Якунину Е.А, на период с "дата" по "дата" в Египет с авиаперелетом по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле категории 5* и медицинским страхованием.

В счет оплаты услуг Кузьминой Е.А. в период с "дата" по "дата" Мельниченко Т.В. перечислил на банковский счет Кузьминой Е.А. денежную сумму в размере 120 550 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 31-34/.

"дата" Кузьмина Е.А. по электронной почте направила Мельниченко Т.В. сведения об успешном бронировании трехместного номера в отеле в "адрес"-Шейх с "дата" по "дата" на Мельниченко Т, Якунину Дарью, Якунину Олену /л.д. 34/.

Сведения о бронировании авиабилетов по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва на "дата" и "дата"/л.д. 35-37/.

Из пояснений истца следует, что при регистрации на рейс "дата" в аэропорту "Внуково" выяснилось, что истец и члены его семьи не числятся в списках пассажиров, выданные авиабилеты недействительны, связавшись с отелем, истец обнаружил, что номер не зарегистрирован, страховка не оформлена.

В своем письменном объяснении от "дата", содержащемся в материале КУСП-6128 от "дата", Кузьмина Е.А. подтвердила изложенные истцом обстоятельства, указав, что с Мельниченко Т.В. знакома более 5 лет, "дата" он обратился к ней с целью подбора и оформлении туристической путевки в Египет, Мельниченко в двадцатых числах марта 2019 года четырьмя операциями перевел на её банковскую карту денежные средства, а именно 1750 рублей, 7500 рублей, 99750 рублей и 11 800 рублей. Кузьмина Е.А. забронировала Мельниченко Т.В, его жене и теще билеты на "дата", но обнаружив, что пересадка будет длительной, нашла другую авиакомпанию, но с другого аэропорта, с предыдущей авиакомпании сделала возврат и забронировала новую "бронь", не проверив, "дата" после звонка жены истца, обнаружила, что "бронь" не подтверждена.

"дата" Мельниченко Т.В. направил в адрес Кузьминой Е.А. претензию о возврате денежных средств в сумме 144 136 руб, возмещении понесённых расходов в размере 17 800 руб.

Как следует из материала проверки КУСП N... от "дата", Постановлением 44 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Мельниченко Т.В. мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" вынесенное УУП ГУУП 44 ОП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по материалу КУСП 6128 от "дата" - отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлениями 44 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", "дата", "дата" в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Мельниченко Т.В. мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кузьмина Е.А, не является индивидуальным предпринимателем, в силу закона "Об основах туристской деятельности" она не может осуществлять туристскую деятельность и оказывать гражданам туристские услуги, ввиду чего к правоотношениям сторон Закона РФ "Об основах туристкой деятельности" применен быть не может, также на правоотношения сторон не может распространяться и Закон РФ "О защите П. потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите П. потребителей" не применимы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите П. потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает П. потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих П..

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите П. потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В данном случае, соглашение, в соответствии с которым ответчица обязалась отказать истцу услуги, заключено между двумя физическими лицами, обстоятельств того, что Кузьмина Е.А. при заключении договора фактически действовала как предприниматель, судом не установлено, из содержания договора этого не усматривается. Доказательств того, что оказание подобных услуг является для Кузьминой Е.А. источником для извлечения прибыли, в дело не представлено.

С учетом изложенного к отношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы П. следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы П, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы П. сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы П. подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных во исполнение соглашения, достигнутого между ними, но не исполненного ответчицей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений оплате заказчиком подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Мельниченко Т.В. были представлены выписки по счету его банковской карты N.., копии которых имеются в материалах дела, подтверждающие то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" он перевел денежные средства в размере 120 550 руб. на карту N... получателя Кузьминой Е.А.

Как следует из ответа АО "Альфа банк", владельцем пластиковой карты N.., (счет N... *** N...) является Мельниченко Т.В.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" карта N... (счет N...) оформлена на Кузьмину Е.А.

Из материала проверки КУСП N... от "дата" следует, и судом установлено, что Кузьмина Е.А. не отрицала получение денежных средств от Мельниченко Т.В. в сумме 120 800 руб. в качестве оплаты ею услуг по подбору тура в Египет, обещая вернуть денежные средства Мельниченко Т.В.

Принимая во внимание, что услуги, предусмотренные соглашением сторон, ответчица фактически не оказала, что также следует из ее письменного объяснения, требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты услуг ответчицы, в размере 120550 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по П, иное может привести к неосновательному обогащению ответчицы за счет истца, что недопустимо.

Кроме того, в результате неисполнения соглашения ответчицей истцу причинены убытки в виде расходов по уплате комиссии за перевод денег в сумме 6727 рублей 70 копеек (146, 25 + 5885, 25 + 696, 20), оплате проезда к аэропорту в сумме 950 рублей (аэрокспресс), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Также Мельниченко Т.В. просил взыскать убытки, из которых: стоимость проезда Якуниной Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 1359 рублей; стоимость проезда Якуниной Е.А. по маршруту Харьков-Москва в размере 4556, 85 рублей; проживание в Москве (оплата за отель) в размере 2500 рублей; комиссия за изменение даты обратного вылета в размере 7560, 95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных П, предусмотренных законом или договором, не лишает его П. требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда Якуниной Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 1359 рублей, стоимости проезда Якуниной Е.А. по маршруту Харьков-Москва в размере 4556, 85 рублей, не имеется, поскольку доказательств того, что расходы по их проезду были понесены именно Мельниченко Т.В. в дело не представлено. Из представленных в дело проездных документов следует, что соответствующие расходы были понесены самими Якуниной Е.А. и Якуниной Д.Ю.

Требование в части возмещения убытков в виде расходов по оплате проживания в Москве "дата" в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку поездка была назначена на "дата", ввиду чего необходимость в проживании в Москве "дата" у истца отсутствовала.

Требование о возмещении убытков по комиссии за изменение даты обратного вылета в размере 7560, 95 рублей не может быть удовлетворено, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить за что именно уплачена данная комиссия, каким образом несение данных расходов связано с неисполнением обязательств ответчицей, за что именно уплачена комиссия. Необходимость уплаты данной комиссии представителем истца в судебном заседании также не обоснованна.

Таким образом, с Кузьминой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 128 227, 7 рублей (120550+146, 25+5885, 25+696, 20+950).

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон положения Закона о защите П. потребителей не распространяются, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях названного закона, судебная коллегия отказывает.

В данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, так как выбор судом нормы, в рамках которой осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения исполнителем обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ст. 395 ГК РФ, с Кузьминой Е.А. в пользу Мельниченко Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за период с "дата" по "дата", то есть за заявленный истцом период, в размере 3 261 рублей 03 копеек.

На основании положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, и его иск удовлетворен, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 764 рублей 55 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П.", обратившейся в защиту интересов Мельниченко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Е. А. в пользу Мельниченко Т. В. денежную сумму в размере 127277 рублей 70 копеек, убытки 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3261 рубль 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьминой Е. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 764 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: