Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-15541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Евгения Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-773/2019 по иску Сафронова Евгения Сергеевича к Клименко Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Черноротовой Н.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Е.С. обратился в суд с иском к Клименко И.В. о взыскании суммы долга в размере 1 405 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15 225 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 19 апреля 2016 года по 11 июня 2017 года ответчику с его стороны перечислялись денежные средства путем перевода на банковскую карту N 4276****5332 ПАО Сбербанк, общих размер которых составил 1 405 000 руб. В адрес ответчика были направлены телеграммы c требованием возврата денежных средств до 15 декабря 2017 года. Письменное обязательство между сторонами не заключалось. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования Сафронова Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Сафронов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года N 33-22798/2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафронова Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года N 88-3360/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сафронов Е.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 106), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клименко И.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107), не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 19 апреля 2016 года по 11 июня 2017 года Сафронов Е.И. перевел на банковские карты NN 4276****5332, 4279****3803, открытые на имя Клименко И.В, денежные средства на общую сумму 1 405 000 руб, в частности: 19 апреля 2016 года - 100 000 руб, 11 мая 2016 года - 100 000 руб, 10 июня 2016 года - 100 000 руб, 10 июля 2016 года - 100 000 руб, 17 августа 2016 года - 100 000 руб, 10 сентября 2016 года - 91 000 руб, 09 октября 2016 года - 86 000 руб, 11 ноября 2016 года - 97 000 руб, 10 декабря 2016 года - 85 000 руб, 10 января 2017 года - 73 000 руб, 08 февраля 2017 года - 50 000 руб, 10 февраля 2017 года - 50 000 руб, 08 марта 2017 года - 73 000 руб, 10 апреля 2017 года - 100 000 руб, 11 мая 2017 года - 100 000 руб, 11 июня 2017 года - 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету Сафронова Е.С. из ПАО Сбербанк.

Договора займа в письменной форме или долговой расписки, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в размере 1 405 000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначение платежа также не указано.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованиями возврата перечисленных денежных средств, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807-810 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия при первоначальном апелляционном рассмотрении установила, что в рассматриваемой ситуации Сафронов Е.С. достоверно знал об отсутствии обязательств перед Клименко И.В, денежные средства были перечислены им на счет ответчика по несуществующему обязательству, вследствие чего они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом коллегия отметила, что Клименко И.В. являлся заместителем генерального директора ПАО "НПО Завод "Волна", тогда как Сафронов Е.С. -генеральным директором ООО "Академия Спортивных Технологий". Между ПАО "НПО Завод "Волна" (арендодатель) и ООО "Академия Спортивных Технологий" (арендодатель), 01 января 2016 года между указанными сторонами был заключен договор аренды, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи площадей от 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа и обязательства Клименко И.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен.

В данной связи оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений само по себе не предполагает, что денежные средств были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.

Между тем судом первой инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выводы судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оценив правовую природу произведенных истцом платежей, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела Клименко И.В. факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в целях благотворительности, не представил.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно и навсегда.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2020 года представитель истца Черноротова Н.И. поддержала доводы своего доверителя о том, что в период, предшествующий переводу денежных средств, между сторонами, являющимися должностными лицами юридических лиц ООО "Академия Спортивных Технологий" (Сафронов Е.С. - генеральный директор) и ПАО "НПО Завод "Волна" (Клименко И.В. - заместитель генерального директора ПАО "НПО Завод "Волна"), сложились доверительные отношения, а денежные средства переводились ответчику в долг с целью приобретения квартиры для его матери.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчик являлся руководителем ПАО "НПО Завод "Волна".

Из акта приема-передачи площадей от 31 мая 2017 года следует, что он был подписан с одной стороны Клименко И.В, который действовал от имени ПАО "НПО Завод "Волна" на основании доверенности, являясь заместителем генерального директора по основным фондам (л.д. 13).

Следовательно, денежные средства на общую сумму 1 405 000 руб, как следует из вышеописанных обстоятельств, были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 405 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 405 000 руб.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в заявленном размере - 15 225 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафронова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Клименко Игоря Владимировича в пользу Сафронова Евгения Сергеевича денежные средства в размере 1 405 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб.

Председательствующий:

Судьи: