Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-990/2020 по апелляционной жалобе ООО "БАЛТФАРМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "БАЛТФАРМ" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту инфраструктуры

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "БАЛТФАРМ", в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие занимаемого помещения по адресу: "адрес" требованиям беспрепятственного доступа инвалидов к объекту инфраструктуры, а именно: оборудовать навес над входной площадкой, установить у входа информационную вывеску, содержащую сведения о наименовании, контактных телефонах и графике работы организации, установить и разместить контрастную маркировку стеклянной панели дверного полотна, расположенной на двух уровнях, переместить информирующую тактильную табличку с применением шрифта Брайля, находящуюся на дверном полотне, оборудовать пиктограмму "кнопка вызова помощи персонала" рядом с вызывным устройством, оборудовать технические средства информирования, ориентирования и сигнализации в местах посещения, которые должны обеспечивать посетителям объекта возможность однозначной идентификации объекта и мест посещения с помощью радиоинформаторов для посетителей с нарушением зрения, оборудовать горизонтальную входную площадку при открывании двери на себя, выделить контрастным цветом края дверного полотна или наличник, а также выделить ручку контрастным цветом по отношению к двери, увеличить ширину створки наружного дверного полотна и двери тамбура, оборудовать доводчики на входные двери (внутри и снаружи) с фиксацией (задержку автоматического закрывания дверей) в открытом положении в течении 5 секунд, оборудовать тактильную мнемосхему (схему движения), оборудовать зоны обслуживания для оказания услуг для инвалидов на креслах - колясках, оборудовать и разместить для лиц с дефектами слуха специальные персональные приборы усиления звука, индукционный контур или другие индивидуальные беспроводные устройства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично; суд обязал ООО "БАЛТФАРМ" в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить соответствие занимаемого помещения по адресу: "адрес" требованиям беспрепятственного доступа инвалидов к объекту инфраструктуры, а именно: оборудовать навес над входной площадкой, оборудовать технические средства информирования, ориентирования и сигнализации в местах помещения, которые должны обеспечивать посетителям объекта возможность однозначной идентификации объекта и мест посещения с помощью радиоинформаторов для посетителей с нарушением зрения, оборудовать горизонтальную входную площадку при открывании двери на себя, оборудовать доводчики на входные двери (внутри и снаружи) с фиксацией (задержку автоматического закрывания дверей) в открытом положении в течении 5 секунд, оборудовать зоны обслуживания для оказания услуг для инвалидов на креслах - колясках, оборудовать и разместить для лиц с дефектами слуха специальные персональные приборы усиления звука, индукционный контур или другие индивидуальные беспроводные устройства; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БАЛТФАРМ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно и не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - посредством телефонограммы, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "БАЛТФАРМ" владеет аптекой, располагающейся по адресу: "адрес"

Указанное помещение является частью объекта культурного наследия (дом В.М. Корзинина) в соответствии с распоряжением КГИОП от 31 марта 2016 г. N 10-111.

Региональным техническим экспертом АНО Национальный Центр содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий подготовлено заключение по результатам обследования спорного объекта, в результате которого выявлены несоответствия помещения аптеки ООО "БАЛТФАРМ" нормативным требованиям досягаемости мест целевого посещения, безопасности путей движения, своевременного получения маломобильными группами населения полноценной и качественной информации, удобства и комфорта среды жизнедеятельности маломобильных групп населения.

16 апреля 2019 г. прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ООО "БАЛТФАРМ" внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения. Указанное представление ООО "БАЛТФАРМ" не оспорено.

В ответ на представление ответчик ООО "БАЛТФАРМ" уведомил прокурора о предпринятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Судом также установлено, что обязанность по обеспечению условий для беспрепятственного доступа в помещение аптеки граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно акту проверочных мероприятий, составленному 23 июня 2020 г, помещение, эксплуатируемое ООО "БАЛТФАРМ", расположенное по адресу: "адрес" не соответствует обеспечения доступности маломобильных групп населения. Выявлены следующие нарушения СП59.13330.2012, СНиП 35-01-2001 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в части, действующей на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 г, СП 59.13330.216, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; ГОСТ Р 51671-2015 "Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности" и иных, которые до настоящего времени не устранены, а именно: не оборудован навес над входной площадкой, не оборудованы технические средства информирования, ориентирования и сигнализации в местах помещения, которые должны обеспечивать посетителям объекта возможность однозначной идентификации объекта и мест посещения с помощью радиоинформаторов для посетителей с нарушением зрения, не оборудована оборудовать горизонтальная входную площадку при открывании двери на себя, не оборудованы доводчики на входные двери (внутри и снаружи) с фиксацией (задержкой автоматического закрывания дверей) в открытом положении в течении 5 секунд, не оборудованы зоны обслуживания для оказания услуг для инвалидов на креслах - колясках, не оборудованы и не размещены для лиц с дефектами слуха специальные персональные приборы усиления звука, индукционный контур или другие индивидуальные беспроводные устройства, не увеличена ширина створки наружного дверного полотна и двери тамбура.

Как следует из ответа КГИОП от 17 июня 2020 г, здание по вышеуказанному адресу на основании распоряжения КГИОП N 10-111 от 31 марта 2016 г. включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.М. Корзинина". Согласно распоряжению КГИОП от 17 апреля 2018 г. N 153-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.М. Корзинина" исторические дверные проемы, высотная отметка и габариты ширины оконных проемов первого этажа входят в перечень предмета охраны Объекта. Изменение габаритов существующего дверного проема нарушит предмет охраны рассматриваемого объекта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных прокуратурой нарушений при повторной проверке от 23 июня 2020 г. за исключением возложения обязанности по увеличению ширины створки наружного дверного полотна и двери тамбур с учетом вышеуказанного ответа КГИОП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В силу Федерального закона от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов" (принята в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. Резолюцией 61/106 на 76-м пленарном заседании 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) государства-участники обязуются обеспечивать и поощрять полную реализацию всех прав человека и основных свобод всеми инвалидами без какой бы то ни было дискриминации по признаку инвалидности.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно его преамбуле, определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Предусмотренные указанным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (ст. 2, 7, 18 и 19).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Проанализировав положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что беспрепятственный доступ инвалидов должен быть обеспечен ко всем объектам социальной инфраструктуры.

Учитывая, что отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - помещению аптеки является нарушением закрепленных и гарантированных прав граждан на обеспечение инвалидам равных с другими гражданам возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение и невыполнение ООО "БАЛТФАРМ" требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов, а также иных маломобильных групп населения. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных прокуратурой нарушений при повторной проверке от 23 июня 2020 г. за исключением возложения обязанности по увеличению ширины створки наружного дверного полотна и двери тамбур, с учетом ответа КГИОП от 17 июня 2020 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть оборудования, которое ему необходимо установить, уже установлено, а именно: технические средства информирования и ориентирования, а также оборудование входных дверей доводчиками с фиксацией в открытом положении не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств представления данных сведений и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "БАЛТФАРМ" представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен представить данные сведения на стадии исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что оборудование зон обслуживания для оказания услуг для инвалидов на креслах-колясках нецелесообразно ввиду того, что стандартное кресло-коляска не может заехать внутрь помещения из-за узости входной двери, а расширить дверной проем не представляется возможным из-за запрета КГИОП, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о технической невозможности инвалидов и других маломобильных групп населения попасть внутрь здания аптеки и не опровергают выводов о необходимости установки оборудования в помещениях в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и государственными стандартами.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судом первой инстанции времени для устранения допущенных нарушений, также по мнению судебной коллегии не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку в данном случае, если при надлежащем выполнении возложенных решением суда обязательств в установленный решением срок ответчик по объективным причинам не успеет в полном объеме исполнить решение суда, он не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТФАРМ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: