Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3732/2020 по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шишкина М.Г, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурищева И.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества - "штык с ножнами, сделанный по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха", изъятого у Матта Чарльза и переданного на хранение на склад ОМТ и ХО ЛО МВД России в а/п Пулково по квитанции N 813 от 04.10.2015, бесхозяйным.

В обоснование заявленного заявления прокурор указал, что и.о. дознавателя ЛО МВД России в а/п Пулково Саркисяном Р.Р. была проведена проверка по КУСП N1961 от 04.10.2015 по факту обнаружения и изъятия у гражданина Канады Матта Чарльза штыка с ножнами без соответствующих документов.

13.10.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.222 и ч.4 ст. 223 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и передаче изъятого штыка с ножнами, сделанного по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха на склад ОМТ и ХО ЛО МВД России в а/п Пулково для хранения и выдачи Матту Чарльзу (квитанция N813 от 04.10.2015).

Согласно экспертному заключению эксперта по культурным ценностям, уполномоченного на осуществление экспертизы Министерством культуры Российской Федерации, Лукирского А.Н. N 21 от 12.10.2015 представленный на исследование предмет: штык с ножнами, сделанный по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха, по своим совокупным признакам, манере и времени изготовления, не является подлинным оружием, представляющим культурную ценность.

В адрес Генерального Консульства Канады в Санкт-Петербурге для передачи Матту Чарльзу специалистом ГМТ и ХО ПТО ЛО МВД России в а/п Пулково А.А. неоднократно направлялись уведомления о получении изъятого у него предмета (от 13.10.2015 N 64/6-8106; от 25.12.2017 N64/11- 9214; от 31.10.2018 N64/11 -9046; от 25.03.2019 N64/11 -2498).

По состоянию на 20.12.2019 от Матта Чарльза в ЛО МВД России а/п "Пулково" ходатайств о возврате изъятого объекта не поступало, в связи с чем заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на имущество, вещь является бесхозяйной, в связи с чем для признания её таковой обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал бесхозяйным имущество - "штык с ножнами, сделанный по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха", изъятое у Матт Чарльз и переданное на хранение на склад ОМТ и ХО ЛО МВД России в а/п Пулково по квитанции N813 от 04.10.2015, передал "штык с ножнами, сделанный по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха" для последующего распоряжения в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, МТУ Росимущества представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции однозначно не определена категория холодного оружия, в связи с чем передача имущества в МТУ Росимущества может привести к возложению на МТУ Росимущества обязанностей, выходящих за пределы его полномочий, и невозможности исполнения решения суда.

Заинтересованные лица ЛО МВД России в а/п Пулково, Матт Чарльз в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало, в связи с чем, коллегия в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при данной явке.

Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2015 в 10 часа 20 минут при прохождении предварительного досмотра ЦПТ "Пулково" у гражданина Канады, Матт Чарльза, 20.09.1948 г.р, в багаже был обнаружен предмет по внешним признакам схожий со штык-ножом. Данный предмет был изъят Актом N600 "Обнаружения и изъятии у пассажира гражданского воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных веществ, предметов и грузов" от 04.10.2015 года.

13.10.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.222 и ч.4 ст. 223 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и передаче изъятого штыка с ножнами, сделанного по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха на склад ОМТ и ХО ЛО МВД России в а/п Пулково для хранения и выдачи Матт Чарльз (квитанция N813 от 04.10.2015).

Согласно экспертному заключению эксперта по культурным ценностям, уполномоченного на осуществление экспертизы Министерством культуры Российской Федерации, Лукирского А.Н. N 21 от 12.10.2015 представленный на исследование предмет: штык с ножнами, сделанный по образцу полицейских штыков (кинжалов) III Рейха, по своим совокупным признакам, манере и времени изготовления, не является подлинным оружием, представляющим культурную ценность.

В адрес Генерального Консульства Канады в Санкт-Петербурге для передачи Матту Чарльзу специалистом ГМТ и ХО ПТО ЛО МВД России в а/п Пулково А.А. неоднократно направлялись уведомления о получении изъятого у него предмета (от 13.10.2015 N 64/6-8106; от 25.12.2017 N64/11- 9214; от 31.10.2018 N64/11 -9046; от 25.03.2019 N64/11 -2498).

По состоянию на 20.12.2019 от Матта Чарльза в ЛО МВД России а/п "Пулково" ходатайств о возврате изъятого объекта не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, исходил из того, что поскольку собственник имущества не принял мер к его получению, товар не был востребован, то имеются основания полагать, что собственник отказался от права собственности на имущество. Следовательно, товар приобретает признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в федеральную собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 1 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 1238, настоящее Положение определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами. Для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства (п. 3 Положения).

На основании п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Таким образом, в отношении товаров, признанных бесхозяйными, и обращенными в собственность государства, осуществляется реализация, а в случае невозможности реализации в силу утраты потребительских свойств - их уничтожение.

Товары, заявленные к признанию бесхозяйными, не были востребованы собственником как в период хранения товара, так и после истечения срока хранения. Уведомления от 13.10.2015 N 64/6-8106; от 25.12.2017 N64/11- 9214; от 31.10.2018 N64/11 -9046; от 25.03.2019 N64/11 -2498 об истечении срока хранения данного товара собственнику товара были направлены, однако, мер по возврату данных товаров собственником не предпринималось. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что собственник товара отказался от каких-либо прав на заявленное движимое имущество, что послужило основанием для признания заявленной вещи бесхозяйным.

На основании ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещи, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что неопределенность до настоящего времени правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с их хранением.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Указанными нормативные правовыми актами регламентированы действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в части принятия решений, связанных с дальнейшей судьбой имущества, признанного судом бесхозяйным и обращенным в собственность государства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный товар относится к имуществу, представляющую культурную ценность, и в отношении данного товара установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

В силу пп. "в" п.3 Положения "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства, за исключением имущества, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, передаваемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 11 п.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует, что на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия, подлежащего передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Вместе с тем, по заключению ст.эксперта ГЭ СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте штык с ножнами, изъятый у гражданина Канады Матта Чарльза не относится к категории холодного оружия (л.д. 29).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов и отказа в удовлетворении заявления прокурора у суда не имелось.

Более того, учитывая, что целью подачи заявления является признание имущества бесхозяйным и обращение его в собственность государства, установление судом факта отказа собственника от имущества само по себе являлось основанием для удовлетворения заявления, а передача имущества определенному органу является способом исполнения судебного акта, который может быть изменен судом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленных исходя из представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: