Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-15708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2030/2019 по иску Бублей Светланы Поликарповны к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Гаврилова К.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бублей С.П, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бублей С.П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО "СК "РГС-Жизнь" 14 марта 2018 года, взыскать с ответчика проценты по договору банковского депозита вклада от 15 марта 2018 года в размере 17 166 руб. 56 коп, неустойку в связи с удержанием денежных средств в размере 17 191 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 119 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 года Бублей С.П. заключила с ПАО "БИНБАНК" договор вклада на сумму 250 000 руб. сроком на 181 день до 12 сентября 2018 года, с процентной ставкой 9% годовых, при этом в договоре была указана дата заключения 15 марта 2018 года. При заключении договора сотрудник банка сообщил истцу о том, что без инвестиций невозможно заключить договор вклада, в связи с чем 14 марта 2018 года истец была вынуждена заключить договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" на страховую сумму 200 000 руб, которая уплачена истцом в день подписания договора. Однако, после обращения истца в ПАО "БИНБАНК" по окончании срока вклада 12 сентября 2018 года, ей сообщили о том, что денежные средства "ушли на страхование, а сотрудник банка уволена с возбуждением в отношении нее уголовного дела". Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, направила в его адрес претензию от 19 сентября 2018 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с прекращением деятельности ПАО "БИНБАНК" 01 января 2019 года ввиду реорганизации юридического лица определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года произведена замена стороны истца ПАО "БИНБАНК" его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Бублей С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 515 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, ПАО Банк "ФК Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 32-34), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату заключения договора) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (п. 1 ст. 838 ГК РФ). При этом проценты на сумму банковского вклада в соответствии со ст. 839 ГК РФ начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Бублей С.П. и ПАО "БИНБАНК" заключен договор по открытию вклада, по условиям которого вклад содержит следующие параметры: наименование "Вклад в будущее", сумма вклада "250 000 рублей", срок вклада - 181 день, процентная ставка - 9% годовых, дополнительные взносы не предусмотрены, периодичность и способ выплаты "в конце срока вклада", дата окончания срока вклада - 12 сентября 2018 года.

Согласно приходному кассовому ордеру N 208164 указанная сумма была внесена Бублей С.П. на счет Банка "БИНБАНК", филиал N 2.

Поскольку в назначенный договором срок денежные средства не были получены истцом, Бублей С.П. направила САО "ВСК" заявление от 12 сентября 2018 года о возвращении суммы в размере 75 000 руб, а также направила в ПАО "Бинбанк" претензию 19 сентября 2018 года с требованием возвратить сумму вклада в размере 250 000 руб, уплатить проценты на сумму вклада в размере 11 157 руб. 53 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб.

Банк, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, в суде первой инстанции ссылался на возврат истцу суммы по договору вклада двумя платежами на общую сумму 267 643 руб. 21 коп, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер N 340120 от 24 апреля 2019 года о выдаче суммы в размере 191 223 руб. 91 коп, в которую согласно объяснениям ответчика включена сумма 175 000 руб, внесенная истцом, а также добровольно начисленные ответчиком проценты в размере 14 799 руб. 28 коп. за период с 16 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года и проценты в сумме 1 424 руб. 63 коп.; расходный кассовый ордер от 18 июля 2019 года N 238106 о выплате суммы в размере 76 419 руб. 30 коп, в состав которой вошла сумма в размере 75 000 руб. и начисленные проценты в сумме 2 843 руб. 93 коп.

Тем не менее, поскольку ответчик не представил расчет начисленных и выплаченных процентов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить основания начисления сумм и правильность осуществления расчетов, в связи с чем вышеуказанные расходные кассовые ордеры не были приняты в качестве надлежащих доказательства по делу. Кроме того, представитель ответчика Гаврилов К.В. в судебном заседании подтвердил, что проценты по ст. 395 ГК РФ истцу при возврате сумм не выплачивались.

Расчет исковых требований, выполненный истцом (л.д. 100-101), является подробным, арифметически правильным, отвечающим требованиям закона.

С учетом объяснений представителя ответчика о том, что истцу не выплачивались проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также исходя из представленного Бублей С.П. расчета, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191 руб. 20 коп. (15 512 руб. 51 коп. (за период с 13 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года) + 1 578 руб. 69 коп. (за период с 29 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года) (расчет - л.д. 100-101)

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада от 15 марта 2018 года (в решении указано - неустойка) в размере 17 166 руб. 56 коп, поскольку в указанной части Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав Бублей С.П. как потребителя, факт причинения ей нравственных страданий в результате недобросовестных действий Банка, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав Бублей С.П. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, указанной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что подлежащий в рассматриваемом случае взысканию в пользу истца штраф в размере 147 417 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и не должен служить средством обогащения истца, в связи с чем снизил его размер до 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011763010 от 14 марта 2018 года, заключенного между Бублей С.П, Бублей В.Е. и ООО "СК "РГС - Жизнь", сроком действия с 15 марта 2018 года по 31 марта 2021 года, исходя из того, что договор страхования от 14 марта 2018 года заключен между Бублей С.П. и Бублей В.Е, с одной стороны, и ООО "СК "РГС - Жизнь", с другой стороны.

Однако требования истцом предъявлены к ПАО Банк "ФК Открытие", который стороной указанного договора не является, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении данного договора.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Бублей С.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 119 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила следующие документы: договор N 23820 от 18 сентября 2018 года об оказании юридических услуг ООО "АВАНГАРД" на сумму 38 500 руб, предметом которого являются юридические услуги по составлению претензии в ПАО "Бинбанк", жалобы в ЦБ РФ, прокуратуру, заявления в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", составлению искового заявления в суд к ПАО "Бинбанк", искового заявления в суд к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о направлении исполнительного листа, консультация и заявление в САО "ВСК"; платежные документы (кассовые чеки) по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. от 18 сентября 2018 года, 28 500 руб. от 19 ноября 2018 года; договор N 24155 от 13 ноября 2018 года об оказании юридических услуг ООО "АВАНГАРД" на сумму 80 500 руб, предметом которого является представление интересов Бублей С.П. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора, а также предусматривающий оплату транспортных услуг представителя в размере 500 руб, платежные документы по оплате юридических услуг в следущих суммах: 22 500 руб. - 13 ноября 2018 года, 40 000 руб. - 14 ноября 2018 года, 18 000 руб. - 23 января 2019 года; договор N 23820 от 18 сентября 2018 года об оказании юридических услуг ООО "Авангард", акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 23820 от 18 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора и возражения ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Бублей С.П. суммы в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг следует, что к действиям, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела можно отнести только подготовку искового заявления к ПАО "БИНБАНК", впоследствии реорганизованного в ПАО Банк "ФК Открытие", в остальной части расходы, поименованные в указанных выше договорах, не относятся к предмету настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга было проведено пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Богачук И.А, действующий на основании доверенности N 78 АБ 6416472 от 23 января 2019 года сроком на один год, который заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, уточнений к исковому заявлению.

Вместе с тем истец не представила документов, свидетельствующих о том, что представитель Богачук И.А. является сотрудником ООО "АВАНГАРД", не доказав тот факт, что указанный представитель действовал в рамках обязательств по договору, заключенному истцом с ООО "АВАНГАРД", в то время как иные лица интересы истца не представляли, а условиями договора N 24155 от 13 ноября 2018 года не предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания юридических услуг.

Кроме того, договор N 23820 от 18 сентября 2018 года не содержит сведений о цене каждой отдельно оказанной услуги, перечисленных в п. 1.2 договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить реальную стоимость услуг по подготовке настоящего искового заявления.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Как следует из текста представленного в материалы дела оригинала доверенности 78 АБ 6416472 от 23 января 2019 года, Бублей С.П. уполномочила Богачука И.А. на представление своих интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях с расширенными полномочиями. Таким образом, установив, что доверенность выдана не на совершение конкретных действий в рамках рассматриваемого гражданского дела и носит универсальный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по выдаче доверенности 78 АБ 6416472 от 23 января 2019 года.

Суд первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 515 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их обоснованными и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что Банк выплатил истцу истребованные ею денежные средства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордеры от 24 апреля 2019 и 18 июля 2019 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанных платежных документах отсутствовало наименование назначения платежа, в обоснование которого перечислялись суммы, а также не был представлен расчет выплаченных сумм, что лишило суд возможности проверить арифметическую правильность начислений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда со стороны Банка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истца как потребителя в связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащих доказательств возвращения истцу спорных денежных средств; заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. правомерно снижена судом до 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 119 000 руб. и недоказанности таких расходов, является обоснованным и был принят судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

С учетом того, что большая часть услуг, указанных в представленных в материалы дела договорах на оказание юридических услуг, не относится к предмету настоящего спора, а также при отсутствии доказательств того, что представитель истца Богачук И.А. является сотрудником ООО "Авангард", с которым были заключены данные договоры, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 10 000 руб, полагая указанную сумму достаточной для оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, частично удовлетворенного судом.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него штраф в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в подтверждение выплат, произведенных истцу, расходные кассовые ордеры, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а какие-либо иные доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке Банком не представлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: