Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуренко С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N2-533/2020 по иску Шашкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Гуренко С.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Гуренко С.В. - Богданова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шашкиной А.А. - Звягина В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкина А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гуренко С.В, в котором просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере 1 147 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 5 июля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Лэнд Ровер" получило механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратилась в ПАО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 211, выполненного ООО "Перекресток", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 036 900 рублей. Так как суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года иск Шашкиной А.А. удовлетворен частично.

С ИП Гуренко С.В. в пользу Шашкиной А.А. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 427 200 руб, расходы по оплате стоимости отчёта по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что размер расходов определен без учета установленного действующим законодательством пропорционального правила распределения судебных расходов.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Шашкина А.А, ответчик ИП Гуренко С.В, третье лицо Большаков М.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец и ответчик напаривали в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2019 года в 22 часа 20 минут на "... " км "... " дороги в Ленинградской области Гатчинского района Красное Село-Гатчина-Павловск деревня Романовка произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего ответчику, находившегося в момент происшествия под управлением Большакова М.Г, и автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак "... ", принадлежавшего истцу, находившегося в момент происшествия под управлением Ахметшиной Л.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Большакова М.Г, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

В момент ДТП Большаков М.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

ПАО "СК "Гайде" произвела выплату страхового возмещения Шашкиной А.А. в размере 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N211, выполненным ООО "Перекресток", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 036 900 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N803-6/20А от 15 сентября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак "... ", на дату ДТП составляет 1 282 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 547 300 рублей, стоимость годных остатков - 455 200 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, оценил в совокупности представленные доказательства, и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 427 200 рублей (1 282 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 455 200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ИП Гуренко С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.Истцом заявлено требование о взыскании расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб, расходов по оплате экспертного заключения (отчёта об оценке) в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая требования Шашкиной А.А. о взыскании с ИП Гуренко С.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы по оценке ущерба взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, то есть в сумме 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 472 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегией, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом уточненных требований истец просила взыскать денежные средства в размере 1 147 300 руб. Решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 427 200 руб, что составляет 37, 24 % от заявленных требований.

Соответственно, истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 37, 24%.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждены материалами дела, а именно соглашением на оказание услуг представителя от 25 сентября 2019 года, заключённым между истцом и Звягиным В.С, распиской о получении последним от истца денежных средств в сумме 40 000 руб. в счёт оплаты услуг, оказанных в рамках данного договора.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является в данном случае разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 14 896 руб. (40000*37, 24%).

Расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 6 000 руб. в настоящем случае представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не отнесены судом к судебным издержкам, к которым по общему правилу также подлежит правило пропорционального распределения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 234, 40 руб. (6 000-37, 24%).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит соответствующему частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуренко С.В. в пользу Шашкиной А.А. расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 234, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 896 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: