Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-15797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салямовой Няили Федоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3131/2019 по иску Сагателова Седрака Рубеновича к Салямовой Няиле Федоровне о взыскании компенсации упущенной выгоды, убытков, расходов на оплату агентских услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Сагателова С.Р, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Салямовой Н.Ф. и ее представителя Журавлевой М.И, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сагателов С.Р. обратился в суд с иском к Салямовой Н.Ф, котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в размере 1 661 697 руб, убытки в размере 7 000 руб, связанные с расторжением договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату агентских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-80/2018 было удовлетворено ходатайство Салямовой Н.Ф. об обеспечении ее иска к Сагателову С.Р. об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Сагателову С.Р. был установлен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером N... и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером N.., находящиеся по адресу: "адрес".

Не будучи осведомленным о наличии данного дела в производстве суда и принятых по нему обеспечительных мерах, Сагателов С.Р. по истечении установленного законом срока после уведомления Салямовой Н.Ф. о намерении продажи своей доли в праве общей долевой собственности 13 апреля 2017 года заключил с Лихачевой Н.Н. договор купли-продажи на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 15 000 000 руб. В целях исполнения обязательств по договору Лихачёвой Н.Н. была арендована банковская ячейка в ПАО Сбербанк, куда ею внесены денежные средства в размере 15 000 000 руб. Однако в государственной регистрации сделки было отказано в связи с принятыми мерами по обеспечению иска Салямовой Н.Ф. по гражданскому делу N 2-80/2018, договор купли-продажи с Лихачевой Н.Н. расторгнут 05 июня 2017 года.

Средства, полученные от продажи принадлежащей Сагателову С.Р. доли, он намеревался положить под проценты в банк. На момент заключения договора купли-продажи у него имелся банковский вклад в ПАО Сбербанк под 0, 01% годовых, где находились его накопления, и куда он планировал положить денежные средства. Кроме того, 28 августа 2017 года истец снял денежные средства со счета в ПАО Сбербанк и открыл новый счет в "Почта банк" от 02 декабря 2017 года (под 7, 8% годовых, с 16 января 2018 года - 8, 05% годовых), а затем в 2018 году им был заключен договор о вкладе денежных средств с АО Банк "Советский" под 7% годовых, куда 01 июня 2018 года истец перевел имеющиеся накопления, намереваясь получить проценты для улучшения своего материального положения. В случае удачного завершения сделки купли-продажи с Лихачевой Н.Н. полученные от продажи недвижимости денежные средства были бы направлены к уже имеющимся вкладам в банках под процент. Сагателов С.Р. является пенсионером, нуждается в регулярных медицинских обследованиях, приеме определенных медицинских препаратов, что требует дополнительных средств.

В настоящее время намерение истца продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не изменилось, но других покупателей за стоимость, которая была заявлена в 2017 году, ему найти не удалось.

Как полагает истец, реальная возможность получения денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи из банковской ячейки и их вложения на банковские счета под процентную ставку у него имелась с 25 мая 2017 года - даты получения отказа в регистрации сделки.

В дальнейшем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-80/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года N 33-15775/2018, исковые требования Салямовой Н.Ф. были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сагателова С.Р. с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года.

Ответчик заявила заведомо необоснованные требования, целью которых, по мнению истца, было воспрепятствование ему совершить продажу своей доли в имуществе, при этом Салямовой Н.Ф. не были представлены доказательства проведения каких-либо работ в отношении спорного имущества, которые повлекли увеличение полезной площади и, как следствие, привели к удорожанию объекта в целом. В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного имущества, результаты которой не имели существенного значения для разрешения спора, однако проведение экспертизы значительно увеличило срок рассмотрения дела и продлило действие наложенных судом обеспечительных мер.

Сразу после принятия Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N 2-80/2018 ответчиком в продолжение умысла по созданию истцу препятствий в распоряжении долей в спорном имуществе, с явным злоупотреблением правом, 10 апреля 2018 года был подан в суд другой иск о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года, заключенного между истцом и Лихачевой Н.Н, тогда как ей было известно о расторжении данного договора 05 июня 2017 года. При рассмотрении дела ответчиком вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом. Кроме того, 19 февраля 2018 года Салямова Н.Ф. обращалась с иском к Сагателову С.Р. об определении порядка пользования спорным домом, в котором также, как и в других исках, просила принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом.

Указанные исковые требования Салямовой Н.Ф. также были оставлены судами без удовлетворения (в случае с иском об определении порядка пользования спорным домом Салямова Н.Ф. после отказа в принятии обеспечительных мер представила отказ от исковых требований).

Таким образом, истец настаивал на том, что ответчик обязана возместить ему убытки, причиненные незаконно наложенными обеспечительными мерами и выразившиеся в неполученных доходах (упущенной выгоде) от вложения денежных средств в сумме 15 000 000 руб. во вклады за период с 25 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 1 661 697 руб, а также затраты, связанные с нотариальным расторжением договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года, в размере 7 000 руб, расходы на оплату агентских услуг ООО "МИТРА" в связи с поиском покупателя, оформлением договора купли-продажи и сопровождением данной сделки, в размере 50 000 руб. по соглашению от 19 июня 2017 года к договору N А-564/11 от 03 ноября 2016 года, поскольку запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, препятствовали осуществлению истцом прав собственника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Салямовой Н.Ф. в пользу Сагателова С.Р. взысканы убытки в размере 1 130 693 руб. 46 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 853 руб. 47 коп, а всего - 1 144 546 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Салямова Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2013 года Сагателов С.Р. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером N... (л.д. 7-8).

Собственником другой 1/2 доли названных земельного участка и жилого дома является Салямова Н.Ф. (л.д. 8а-15).

11 января 2017 года Дроздовым А.С, временно исполнявшим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сидельниковой Т.Ю, по просьбе Сагателова С.Р. в адрес Салямовой Н.Ф. заказным письмом с уведомлением было направлено заявление, в котором сообщалось о том, что Сагателов С.Р. намерен продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу за 15 000 000 руб, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов от 13 апреля 2017 года (л.д. 16).

03 февраля 2017 года в ответ на данное заявление Салямова Н.В. через нотариуса сообщила Сагателову С.Р. о согласии выкупить 1/2 долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу за 10 000 000 руб. (л.д. 17-18).

03 марта 2017 года Салямова Н.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сагателову С.Р. об увеличении своей доли в праве собственности на земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес".

По ходатайству Салямовой Н.Ф. в рамках гражданского дела N 2-80/2018 определением судьи Пушкинского районного суда от 10 апреля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Сагателову С.Р. совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На основании данного определения в Едином государственном реестре недвижимости была произведена соответствующая запись (л.д. 38).

13 апреля 2017 года между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н. был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно справочному листу гражданского дела N 2-80/2018 копия определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер получена представителем Сагателова С.Р. 25 апреля 2017 года.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25 мая 2017 года Сагателов С.Р. был поставлен в известность о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома), прекращена 25 мая 2017 года по его заявлению от 22 мая 2017 года о прекращении регистрационных действий и возврате документов (л.д. 24).

В соответствии с соглашением о расторжении договора, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сидельниковой Т.Ю. 05 июня 2017 года, договор купли-продажи, заключенный между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н. 13 апреля 2017 года, расторгнут по обоюдному согласию сторон (л.д. 23).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-80/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года N 33-15775/2018, исковые требования Салямовой Н.Ф. к Сагателову С.Р. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств того, что Салямовой Н.Ф. были произведены какие-либо работы в отношении спорного имущества, которые повлекли увеличение полезной площади и, как следствие, привели к удорожанию объекта в целом (л.д. 33-35).

На определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-80/2018 Сагателовым С.Р. 28 апреля 2017 года была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 20 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, срок на подачу частной жалобы Сагателову С.Р. восстановлен. В тот же день судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, вследствие чего производство по гражданскому делу N 2-80/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов.

С данным определением Салямова Н.Ф. не согласилась и 12 сентября 2017 года подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

01 февраля 2018 года производство по гражданскому делу N 2-80/2018 возобновлено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года Салямовой Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 июня 2017 года, частная жалоба возвращена 02 апреля 2018 года с вынесением соответствующего определения.

13 апреля 2018 года Салямовой Н.Ф. подана частная жалоба на определение суда от 14 марта 2018 года, которая определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, 18 июня 2018 года Салямова Н.Ф. вновь обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года также была ей возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года N 33-16343/2018 определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Салямовой Н.Ф. оставлено без изменения.

После вступления решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-80/2018 в законную силу (24 июля 2018 года) определением суда от 09 ноября 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Сагателову С.Р. совершать сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома отменены (л.д. 36-37).

10 апреля 2018 года Салямова Н.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сагателову С.Р, Лихачевой Н.Н, которым просила применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления Сагателову С.Р. запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2680/2018 в удовлетворении иска Салямовой Н.Ф. было отказано в связи с недоказанностью с ее стороны обстоятельств, послуживших основанием для обращения с вышеназванными исковыми требованиями, и установлением того обстоятельства, что договор купли-продажи, заключенный между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н. 13 апреля 2017 года, расторгнут 05 июня 2017 года (л.д. 64-68).

Также 19 февраля 2018 года Салямова Н.Ф. обращалась к мировому судье судебного участка N 150 Санкт-Петербурга с иском к Сагателову С.Р. об определении порядка пользования вышеуказанными земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", которым просила принять обеспечительные меры в виде установления Сагателову С.Р. запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом

Решением мирового судьи исковые требования Салямовой Н.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д. 69-74).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков на сумму 1 130 693 руб. 46 коп, состоящую из: неполученного дохода (упущенной выгоды) от вложения денежных средств в размере 15 000 000 руб. за период с 25 мая 2017 года по 09 ноября 2018 года - 1 073 693 руб. 46 коп, расходов на нотариальное расторжение договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года - 7 000 руб, расходов на агентские услуги ООО "МИТРА" - 50 000 руб, а также в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 139, 146 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что в результате противоправных действий Салямовой Н.Ф, связанных с подачей необоснованных исков и заявлением ходатайств о принятии мер по их обеспечению, были затронуты интересы Сагателова С.Р, поскольку он оказался лишен возможности совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом) в период действия мер по обеспечению исков.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание действия Салямовой Н.Ф, приведшие к затягиванию рассмотрения частной жалобы Сагателова С.Р. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, поданной 28 апреля 2017 года и рассмотренной судом апелляционной инстанции только 24 июля 2018 года, путем подачи серии частных жалоб, которые в итоге были ей возвращены в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В данном случае бремя доказывания возникновения убытков и их размера, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, а также наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по искам Салямовой Н.Ф, лежало на Сагателове С.Р, однако данные обстоятельства Сагателовым С.Р. не доказаны.

В частности не представлено доказательств того, что Салямова Н.Ф, злоупотребляя своими процессуальными правами, обращалась в суд с исковыми заявлениями к Сагателову С.Р. и заявляла необоснованные ходатайства о принятии обеспечительных мер, определения о принятии которых были бы отменены вышестоящим судом, а также доказательств того, что Сагателову С.Р. причинены убытки в результате неправомерных действий Салямовой Н.Ф, находящиеся в причинной связи с неполучением Сагателовым С.Р. дохода от продажи принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и последующего вложения полученных от продажи недвижимости денежных средств (15 000 000 руб.) во вклад под проценты.

Напротив, определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года, которым в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-80/2018 были приняты меры по обеспечению иска Салямовой Н.Ф. к Сагателову С.Р. об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 24 июля 2018 года (л.д. 103-106); обеспечительные меры были отменены определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по заявлению Сагателова С.Р. уже после того, как судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-80/2018 об отказе в удовлетворении иска Салямовой Н.Ф. (л.д. 36-37).

Салямова Н.Ф, обращаясь в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к Сагателову С.Р. об увеличении своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, заключенного между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н. 13 апреля 2017 года, а также к мировому судье судебного участка N 150 Санкт-Петербурга - об определении порядка пользования вышеуказанными объектами недвижимости, реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Тем не менее действия Салямовой Н.Ф. по подаче вышеназванных исков и заявлений, ходатайств о принятии мер по их обеспечению не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, поскольку доказательств предъявления ею заведомо необоснованных исков с намерением причинить вред Сагателову С.Р. обеспечительными мерами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что исковые требования Сагателова С.Р. о взыскании с Салямовой Н.Ф. компенсации упущенной выгоды, убытков и иных расходов заявлены в порядке ст. 146 ГПК РФ, не является безусловным основанием для их удовлетворения.

Основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба (убытков) является наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерные действия и вину причинителя вреда. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ), сами по себе принятые судом по ходатайству Салямовой Н.Ф. в рамках гражданского дела N 2-80/2018 по ее иску обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине Салямовой Н.Ф. в причинении убытков Сагателову С.Р.

Принятые по ходатайству Салямовой Н.Ф. меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года между Сагателовым С.Р. и Лихачевой Н.Н. было заключено 05 июня 2017 года, и в п. 1 настоящего соглашения указано на то, что стороны расторгают договор купли-продажи по обоюдному согласию (л.д. 75).

Доказательств наличия иной причины расторжения данного договора (в том числе в связи с принятием мер по обеспечению иска Салямовой Н.Ф. по гражданскому делу N 2-80/2018) Сагателовым С.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению Сагателова С.Р. расторжение договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года не было связано с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Письмом от 25 мая 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Сагателову С.Г. о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома), прекращена 25 мая 2017 года по его заявлению от 22 мая 2017 года о прекращении регистрационных действий и возврате документов (л.д. 24).

Более того, из материалов дела не следует, что Сагателов С.Р, имея намерение продать свои доли на земельный участок и жилой дом, обращался в суд с заявлением о замене принятых в рамках гражданского дела N 2-80/2018 обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ, и что ему в этом было отказано.

После отмены 09 ноября 2018 года обеспечительных мер, наложенных определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года, принадлежащие Сагателову С.Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", так и не были отчуждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Сагателовым С.Р. не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Салямовой Н.Ф. и наступлением вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании компенсации упущенной выгоды и, как следствие, производных требований о взыскании убытков и иных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований Сагателова С.Р. о взыскании с Салямовой Н.Ф. убытков в размере 1 130 693 руб. 46 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 853 руб. 47 коп. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении иска Сагателова С.Р. в указанной части требований без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Сагателова Седрака Рубеновича к Салямовой Няиле Федоровне о взыскании убытков в размере 1 130 693 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб. 47 коп.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сагателова Седрака Рубеновича к Салямовой Няиле Федоровне о взыскании убытков в размере 1 130 693 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: