Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу Праслова Олега Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Кондор", Праслову Олегу Александровичу, Мамину Андрею Алиевичу, Прасловой Ксении Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ковалевой А.В, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кондор", Праслову О.А, Мамину А.А, Прасловой К.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по соглашению от 19.07.2018 N 9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите в размере 1 535 181 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 875 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 между Сбербанком и ООО "Кондор" (заемщиком) заключено соглашение N9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере 1 500 000 руб. сроком по 12.07.2019 под 12, 4 % годовых.

Согласно п. 9.8 указанного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению от 19 июля 2018 года были заключены следующие договоры поручительства:

- N 9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9AП01 от 19.07.2018 - с Прасловым О.А.;

- N 9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9AП02 от 19.07.2018 - с Маминым А.А.;

- N 9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9AП03 от 19.07.2018 - с Прасловой К.С.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

В нарушение условий соглашения от 19.07.2018 заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил заемщику и поручителям требования (претензии) от 15.07.2019 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако указанные требования ответчиками выполнены не были и до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 15.08.2019 составляет 1 535 181 руб. 66 коп, в том числе: 1 440 431 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 20 763 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 72 920 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 065 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Кондор", Праслова О.А, Мамина А.А, Прасловой К.С. в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность по соглашению от 19.07.2018 N9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите в размере 1 535 181 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, Праслов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50 %, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд не учел, что неустойка взыскивается, в том числе, за счет лиц, которые денежные средства по кредитному договору не получали, то есть за счет поручителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Праслов О.А, ООО "Кондор", Мамин А.А, Праслова К.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 той же статьи, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк и ООО "Кондор" (заемщик) 19 июля 2018 года заключили соглашение N 9056R03Е9АCY1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком по 12 июля 2019 года под уплату 12, 4 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 соглашения овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручение и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

Согласно п. 9.7 соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, и (или) других платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению, 19 июля 2018 между Банком и Прасловым О.А, Маминым А.А, Прасловой К.С. были заключены договоры поручительства N 9056R03E9ACY1Q0RQ0UZ9AП01, N 9056R03E9ACY1Q0RQ0UZ9AП02, N 9056R03E9ACY1Q0RQ0UZ9AП03.

Указанными договорами поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком; срок действия поручительства - по 12.07.2022.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность, которая исходя из расчета, выполненного истцом, по состоянию на 15.05.2019 составила 1 535 181 руб. 66 коп.

Истец обратился к ответчикам с требованиями от 15.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, однако данное требование выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства возврата суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 535 181 руб. 66 коп. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 15 875 руб. 91 коп, уплаченную истцом по платежному поручению N809116 от 20.08.2019.

Довод Праслова О.А. о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для ее снижения, поскольку Праслов О.А. не представил надлежащие доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиками. У судебной коллегии также отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию с лиц, не получавших сумму кредита, является несостоятельным, опровергается нормами действующего законодательства, в частности, положениями ст. 363 ГК РФ, а также пунктом 1.3 общих условий договора поручительства от 19.07.2018, согласно которому поручитель Праслов О.А. согласился с тем, что Банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения. Согласие Праслова О.А. с указанными условиями поручительства подтверждается его собственноручной подписью на договоре. Договор поручительства, заключенный между Банком и Прасловым О.А. в установленном законом порядке не был признан недействительным, и соответствует нормам действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному толкованию норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Праслова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: