Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Петухове Д.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3094/2020 по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, состоявшееся по иску Александровой Татьяны Юрьевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 241108 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Александрова Т.Ю. указала, что "дата" между нею и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного страхования имущества физического лица " Ваша резиденция" N КИФ- N.., согласно условиям которого страхователем было застраховано имущество: Жилой "адрес" года постройки, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Пакет страховых рисков - "Премиум", страховая сумма 6 000 000 руб, страховой тариф 37 164 руб, период страхования с "дата" по "дата". В пакет страхования "Премиум" включены такие страховые риски, как залив, опасные природные явления, сильный дождь, ливень, обильный снегопад, гололед, повреждение электронных и электроустройств. В результате залива, произошедшего "дата" пострадало застрахованное имущество истицы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Александровой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 60 649 руб. Истица, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно провела оценку ущерба в ООО "Петровский форт". Согласно отчету о рыночной стоимости причиненного ущерба, его размер составляет 699 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате разницы страхового возмещения, на которое ответа не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Александровой Т.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Александровой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 241108 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 130554 рублей 5 копеек, а всего 391662 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7217 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит решение суда от "дата" отменить в части судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45880 рублей, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Стороны и третье лицо ООО "ЛенСервисСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток истцу по адресу регистрации, ответчику ООО "Зетта Страхование" и третьему лицу ООО "ЛенСервисСтрой" на электронные адреса, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств наличия уважительных причин для не явки от сторон не поступило. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Александрова Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Еловый "адрес".

"дата" между Александровой Т.Ю. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комбинированного страхования имущества физического лица "Ваша резиденция" N КИФ N... в отношении вышеуказанного жилого дома, по условиям пакета страховых рисков - "Премиум", страховая сумма 6 000 000 руб, страховой тариф 37 164 руб, период страхования с "дата" по "дата". В пакет страхования "Премиум" включены такие страховые риски, как залив, опасные природные явления, сильный дождь, ливень, обильный снегопад, гололед, повреждение электронных и электроустройств.

"дата" жилой дом подвергся заливу, о чем "дата" был составлен акт по результатам наружного осмотра. Залив произошел в результате прорыва водопроводной трубы в полу в период с "дата" по "дата".

"дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено. Случай был признан страховым. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 60 649 руб. 60 коп.

Несогласившись с размером страхового возмещения истца провела оценку в ООО "Петровский форт", согласно отчету которого рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 699000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика по делу по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... -Л-3094/2019 от "дата", причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Еловый "адрес" период с "дата" по "дата", является прорыв водопроводной полипропиленовой трубы. Причины залива жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Еловый "адрес" были устранены. Устранение причины залива подтверждается актом N... от "дата" (л.д.169 том 1) о замене участка трубы и опрессовке системы. В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" не выявлены повреждения, полученные в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательству в соответствии с п.4.11 "Правил комбинированного страхования имущества физических лиц" от "дата". Повреждения, в том числе внутренние и скрытые, образовавшиеся в результате залива жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Еловый "адрес", на дату "дата", требовавшие проведения работ по их устранению, изложены в Перечне 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива жилого дома по адресу: "адрес", пер. Еловый "адрес", на дату "дата", требовавших проведения работ по из устранению, с учетом износа (признаки физического износа согласно ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" не выявлены) определена в Локальной смете N... (Приложение 1 к дополнению заключения N... -Л-3094/2019 от "дата") и составляет 301 758 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 929, 947 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Александровой Т.Ю. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 241108 рублей 11 копеек. Кроме того, установив в ходе разбирательства дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 130554 рублей. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7217 рублей, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

Правильность судебного решения в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залива жилого дома, объеме повреждений, стоимости и виде работ по устранению повреждений, были ли устранены причины залива. Оплата экспертизы возложена на ответчика - ООО "Зетта Страхование".

Стоимость экспертизы составила 70000 рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание в сумме 4000 рублей.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заявленные Александровой Т.Ю. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом проведенной судебной экспертизой установлены не только стоимость и виды работ по устранению повреждений, но и причины залива.

Оснований для отмены судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально Александрова Т.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 632353 рублей 40 копеек, руководствуясь досудебным отчетом об оценке ООО "Петровский форт".

"дата" Александрова Т.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, с учетом ранее выплаченных сумм, а именно в сумме 241108 рублей 11 копеек.

Указанная сумма возмещения в полном объеме взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от "дата" N 135-ФЗ допустимом доказательстве - отчете оценки ООО "Петровский форт". При этом заблуждение истца относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу - ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пропорционального распределения расходов по судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось. В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика - сторону проигравшую в споре.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: