Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-15951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубковой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3854/2019 по иску Дубковой Е. В. к ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", Цухановой Н. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" (далее - ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты"), в котором просила взыскать с денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N2206/801, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ, правовая консультация, подбор нормативно-правовых актов, обжалование постановления и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции, а истец, в свою очередь, обязался уплатить стоимость услуг. Истец принятые на себя обязательства по внесению первого платежа в 20 000 рублей исполнила в полном объеме, однако, до начала оказания услуги, 23 июня 2018 года, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено удовлетворения.

Определением от 21 мая 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цуханова Н.Ю. - учредителя и генерального директора ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", в качестве обоснования требований к указанному лицу истцом указано, что ни по месту регистрации, ни по месту фактического местонахождения организация не находится, телефон для связи не работает, по характеру спорного правоотношения рассмотреть дело без участия ответчика невозможно. В дальнейшем истец в качестве оснований привлечения Цухановой Н.Ю. к ответственности указывала на бездействие указанного лица, которое повлекло причинение истцу убытков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года с ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу Дубковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 82 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, а также требований к Цухановой Н.Ю. отказано.

С ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Дубкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Цухановой Н.Ю, ссылается на его незаконность и необоснованность, а также то, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между Дубковой Е.В. и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" был заключен договор об оказании юридических услуг N2206/801, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ, правовая консультация, подбор нормативно-правовых актов, обжалование постановления и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора), а истец обязался уплатить стоимость услуг в размере 40 000 рублей тремя платежами.

Дубкова Е.В. в день подписания договора внесла аванс в размере 20 000 рублей.

23 июня 2018 года Дубкова Е.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

26 июня 2018 года истец подала ответчику аналогичное заявление, оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не понес расходы по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о взыскании в пользу Дубковой Е.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 4 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года, ограничив ее размер суммой внесенных истцом денежных средств по договору - 20 000 рублей, а также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Цуханову Н.Ю. как на учредителя и генерального директора ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Субсидиарная ответственность учредителя общества в силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников.

Таким образом, поскольку положения действующего гражданского законодательства, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают ответственность его учредителя вне процедуры банкротства Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и удовлетворения исковых требований в отношении Цухановой Н.Ю.

То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг N 2206/801 подписан Цухановой Н.Ю, не является основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности, поскольку договор на оказание юридических услуг Дубковой Е.В. заключен с ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", которое является исполнителем по договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят судебной коллегией, поскольку обстоятельства наступления контролирующего должника лица связано с неисполнением им обязанностей, указанных в статье 9 названного Федерального закона N 127-ФЗ.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Каких-либо сведений о том, что стороны Цухановой Н.Ю. совершались какие-либо действия, приведшие к возникновению у ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" признаков банкротства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, сведений о том, что кем-либо было подано заявление о банкротстве ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в материалы настоящего дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: