Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-1579/20, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чернышева ВМ, Чернышевой АГ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Чернышева ВМ, Чернышевой АГ к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения предстаивтеля Чернышева В.М, Чернышевой А.Г. - О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Чкрнышев В.М, Чернышева А.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просили взыскать с ООО "ТИН групп" в свою пользу денежные средства в размере 95 275 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком, денежные средства в размере 7622 руб. в качестве неустойки, 40 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на составление экспертного заключения, 40 000 руб. в качестве компенсации юридических услуг, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от фактически взысканной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N... многоквартирного жилого дома (корпус 42.2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.12.2018 передать Истцам однокомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, условный номер (индекс) "адрес" Истцы свое обязательство по оплате квартиры исполнили в полном объеме. 24.03.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Однако, как указывают истцы, после приёмки в переданном жилом помещении были выявлены дефекты, возникшие в гарантийный период при начальной эксплуатации квартиры, что подтверждается заключением ООО " Э." N N... Сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ составляет 95 275 руб. За составление указанного отчета было оплачено 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ТИН групп" солидарно в пользу Чернышева В.М. и Чернышевой А.Г. взысканы денежные средства в размере 95 275 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком; денежные средства в размере 5000 рублей в качестве неустойки, 15 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных на составление экспертного заключения; штраф в сумме в сумме 55 137 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Чернышев В.М, Чернышева А.Г, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

Представитель Чернышева В.М, Чернышевой А.Г. - О. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чернышев В.М, Чернышева А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично.

Представители ООО "ТИН Групп", ООО "КВАНТ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными электронной почтой и Почтой России.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда истцами обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком и третьим лицом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чернышева В.М и Чернышевой А.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 95 275 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком, 5000 рублей в счет неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, 15 000 рублей за составление экспертного заключения, штраф в сумме 55 137, 50 рублей, по 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в силу следующего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов по оплате услуг представителя, в судебном заседании данные документы не обозревались.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследована имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между Г, действующего на основании доверенности серия N.., выданной от имени Чернышева В.М, с одной стороны и ООО " Ц.", с другой стороны, заключен договор N N... на оказание комплексных юридических услуг от 10.08.2019 (л.д. 138-139).

Также в материалы дела представлена копия доверенности серия N.., выданная Чернышевым В.М и Чернышевой А.Г. на имя Г, а также ООО " Ц." для представления интересов исключительно по вопросам связанным с взысканием по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" (л.д. 82-83, 146-147).

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N "дата" от "дата" и распиской Г. (л.д. 84, 140-141).

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено три судебных заседания, во всех судебных заседаниях от 11.12.2019 (л.д. 86), 21.01.2020 (л.д. 107-108), 25.02.2020 (л.д. 116-117) интересы истцов представлял В., действующий на основании доверенности N...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов была представлена подлинная доверенность б/н от "дата", сроком на один год, которой ООО " Ц." уполномочило В. представлять интересы Чернышева В.М. и Чернышевой А.Г. на ведение дела в суде. Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу в ООО " Ц." с "дата" В. на должность юриста.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции не обязывал истцов представить оригиналы указанных документов. Ответчик не просил предоставить оригиналы указанных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением истцами оригиналов указанных документов нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца Чернышева В.М. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Надлежит взыскать из средств ООО "ТИН Групп" в пользу Чернышева ВМ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Чернышева ВМ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судьи