Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1615/2020 по апелляционной жалобе Алаторцевой Марии Дмитриевны, Саватеевой Ольги Николаевны, Гаврилова Сергея Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Парфенова Антона Сергеевича, Щербакова Федора Борисовича, Петровой Натальи Александровны, Евстафьевой Анны Ильиничны, Малышевой Ирины Аркадьевны, Тышкевич Веры Николаевны, Костичкиной Светланы Михайловны, Кондратенкова Платона Михайловича к Алаторцевой Марии Дмитриевне, Саватеевой Ольге Николаевне, Гаврилову Сергею Борисовичу о признании недействительным протокола общего собрания и отмене решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Щербакова Ф.Б. - Шакировой А.П, представителей Саватеевой О.Н, Алаторцевой М.Д, Гаврилова С.Б. - Мусатовой Т.М. и Жук А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Парфенов А.С, Щербаков Ф.Б. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Алаторцевой М.Д, Саватеевой О.Н, Гаврилову С.Б. о признании недействительным протокола общего собрания и отмене решения общего собрания.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве истцов были привечены Петрова Н.А, Евстафьева А.И, Малышева И.А, Костичкина С.М, Тышкевич В.Н.

В судебном заседании 28 октября 2019 года к настоящему иску в качестве истца также присоединился Кондратенков П.М.

Истцы Парфенов А.С, Щербаков Ф.Б, Петрова Н.А, Евстафьева А.И, Малышева И.А, Костичкина С.М, Тышкевич В.Н, Кондратенков П.М, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата", отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от "дата".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес". В "дата" было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата". Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, не участвовали в голосовании, не были надлежащим образом уведомлены о решениях общего собрания, оформленных протоколом от "дата", в протоколе неверно указана общая площадь помещений, неверно произведен подсчет голосов, кворум при принятии решений отсутствовал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Парфенова А.С, Щербакова Ф.Б, Петровой Н.А, Евстафьевой А.И, Малышевой И.А, Тышкевич В.Н, Костичкиной С.М, Кондратенкова П.М. к Алаторцевой М.Д, Саватеевой О.Н, Гаврилову С.Б. о признании недействительным протокола общего собрания и отмене решения общего собрания удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в очно-заочной форме голосования в период с "дата" по "дата", оформленные протоколом N... от "дата".

В апелляционной жалобе Алаторцева М.Д, Саватеева О.Н, Гаврилов С.Б. просят обжалуемое решение суда отменить.

Представители Саватеевой О.Н, Алаторцевой М.Д, Гаврилова С.Б. - Мусатова Т.М. и Жук А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Щербакова Ф.Б. - Шакирова А.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Ханов К.К, Нгуен Т.Л, Федосова А.Н, Ким Е.В, третье лицо Жижин П.А. в судебное заседание явились, с решением суда согласны.

Истцы Парфенов А.С, Щербаков Ф.Б, Петрова Н.А, Евстафьева А.И, Малышева И.А, Тышкевич В.Н, Костичкина С.М, Кондратенков П.М, ответчики Алаторцева М.Д, Саватеева О.Н, Гаврилов С.Б, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

От ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от истцов Костичкиной С.М, Кондратенкова П.М, Щербакова Ф.Б, Евстафьевой А.И, Костичкиной С.М, Петровой Н.А, Парфенов А.С, Тышкевич В.Н, Алаторцевой М.Д, Саватеевой О.Н, Гаврилова С.Б, Кондратенкова П.С. конверты с судебными повестками вернулись в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербаков Ф.Д. является собственником "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Парфенов А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Евстафьева А.И. является собственником "... " и "... " доли в квартире N.., Малышева И.А. является собственником квартиры N.., Петрова Н.А. является собственником "... " доли в квартире N.., Тышкевич В.Н. является собственников "... " доли в квартире N.., Костичкина С.М. является собственником "... " доли в квартире N.., Кондратенков П.М. является собственником "... " доли в квартире N.., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается реестром собственников помещений.

В период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N... от "дата".

Инициаторами собрания являлись Алаторцева М.Д, Саватеева О.Н, Гаврилова С.Б.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО " "... "", об избрании ТСЖ " "... "" в качестве новой управляющей компании.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", проведенного в форме очно-заочного голосования, указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет "... " кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц - "... " кв.м.; сумма общих площадей, принадлежащих собственникам и их представителям, принявшим участие в собрании - "... " кв.м, что составляет 52, 14% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. "... " том "... ").

Также в материалах дела имеется еще один протокол общего собрания собственников помещений N... от "дата" (исправленный), в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц - "... " кв.м.; сумма общих площадей, принадлежащих собственникам и их представителям, принявшим участие в собрании - "... " кв.м, что составляет 54% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. "... " том "... ").

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь многоквартирного дома составляет "... " кв.м, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания от "дата".

Согласно представленному стороной истцов реестру собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет "... " кв.м, в исправленном протоколе общего собрания от "дата" указанная площадь составляет "... " кв.м.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали, также подтверждается реестром, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц, которые могут принимать участие в голосовании, составляет "... " кв.м, соответственно "... " голосов от числа собственников помещений составляет - "... " кв.м.

Как указано в протоколе, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие "... " кв.м, в исправленном протоколе указано, что в собрании приняли участие "... " кв.м, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума. При этом реестра подсчета голосов, реестр собственников, принявших участие в голосовании, из которых можно установить, что в собрании приняли участие собственники обладающие "... " кв.м, ответчиками не представлено.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому площадь присутствовавших и принимавших участие в голосовании составляет "... " кв.м.

Вместе с тем, при подсчете всех представленных ответчиком бюллетеней, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие "... " кв.м.

Проверив представленные ответчиками бюллетени голосования, суд установил, что за собственника квартиры N... ("... " кв.м.) К.Н.Н, бюллетень подписана Б.А.Н, и представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность; бюллетень собственника квартиры N... ("... " кв.м.) О.Е.А. подписана К.М.В, доверенность не представлена; в бюллетени за собственника квартиры N... ("... ".м.) Б.Н.Д. расписался Х.А.Д, однако доверенность на Х.А.Д. не представлена; бюллетень собственника квартиры N... ("... " кв.м.) Т.А.П. имеет исправления в части указания голоса в графах "за" и "против". За собственника квартиры N... ("... " кв.м.) Г.В.М. бюллетень подписан Б.Л.М, при этом доказательств подтверждающих полномочия Б.Л.М. на подписание не представлено.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Ш.А.М, Ш.И.А, и Т.С.В, которые пояснили, что бюллетень голосования не подписывали, Т.С.В. по данному факту написано заявление в полицию, о чем зарегистрирован материал КУСП N... от "дата".

Учтенные голоса проживающих в квартире N... ("... " кв.м.) собственниками которой являются Ш.А.М. и Ш.Т.А. и N... ("... " кв.м.), собственником которого является Т.С.В, исключены ответчиком самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса, обладающие "... " кв.м, поскольку бюллетени их голосования не соответствуют требованиям закона, в связи с чем количество голосов, принявших участие в голосовании составит "... " кв.м. ("... "- "... ").

Таким образом, суд пришел к выводу, что для наличия кворума необходимо не менее "... " кв.м.

Как следует из материалов дела, решения были приняты по 10 вопросам повестки дня, при этом ответчиком представлено уведомление о проведении собрания, в котором повестка дня состоит из 10 вопросов, подписанное инициаторами собрания (л.д. "... " том "... ").

В то время как из представленных ответчиками фотографий следует, что на информационных стендах, дверях было размещено уведомление с повесткой дня из 6 вопросом (л.д. "... " том "... ")

Материалами дела достоверно установлено, что вопросы об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос N...), об установлении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (вопрос N...), об определении порядка и источника финансирования капитального ремонта в "дата" годах (вопрос N...), о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещения в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты (вопрос N...) не были включены в повестку дня, собственники помещений не уведомлялись о том, что на собрании будут приниматься решения по данному вопросу, участие в собрании принимали не все собственники.

При таком положении, с учетом явных противоречий, содержащихся в уведомлении о проведении собрания, по которому было принято решение, и в уведомлении, размещенном на информационном стенде, суд первой инстанции пришел к выводу, что на оспариваемом собрании принимались решения по вопросам не поставленным на голосование, не включенным в повестку дня данного собрания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N... от "дата" недействительным (ничтожным).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решение оспариваемого собрания, безусловно нарушает права истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие кворума общего собрания, а также принятие решений по вопросам не включенным в повестку дня, являются существенными нарушениями порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для собственников помещений.

Довод жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинения имущественных убытков решениями данного собрания, кроме того, ни в одном представленном документе истцов не указано на нарушенное право как личное неимущественное, так и имущественное, не имеет правового значения. В данном случае требования заявлены о признании недействительным протокола общего собрания и отмене решения общего собрания, требования имущественного и неимущественного характера не заявлены.

Довод жалобы о том, что суждение суда о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие "... " кв.м, не соответствует материалам дела. Как следует из решения суда, то суд пришел к выводу о количестве голосов, принявших участие в голосовании - "... " кв.м.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов собственника бюллетеня по квартире N... Т.А.П. (л.д. "... " том "... "), в котором зачеркнут результат голосования по вопросу N... с вариантом ответа "против", и поставлен результат с вариантом ответа "за", заслуживает внимания.

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, из общего числа голосов данный бюллетень исключению не подлежит, а решения собственника необходимо учитывать.

Вместе с тем, учтенный голос никак не повлияет на решение суда об отсутствии кворума.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б.А.Н, является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что голоса собственников квартир N... и N... ответчик при подсчете не исключал, не может повлиять на законность выводов, изложенных в решении суда, поскольку суд самостоятельно произвел расчет кворума, оценив представленные доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчиках и третьего лица лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи