Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-16332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N2-345/2020 по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Соловьевой Валентине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Шишко И.В, ответчика - Соловьевой В.И, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 685 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.07.2016 Соловьева В.И. состояла в трудовых отношениях с Банком в должности кассира в операционном офисе N3349/35/17; 06.07.2016 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 19.03.2018 ответчик была ознакомлена в должностной инструкцией кассира операционного офиса N 3349/35/17 Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк", в соответствии с пунктом 5.1.3 которой работник обязан принимать участие в выполнении задач и функций, возложенных на подразделение, по вопросам проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличной валюты и других ценностей в филиале, а также при межбанковских и внутрибанковских перевозках наличной валюты и ценностей. В соответствии с графиком сменности, рабочая смена ответчика приходилась на 28.12.2018 и 29.12.2018. 28.12.2018 утром ответчик и ведущий менеджер-операционист О.К.Е. приняли смену по акту приема-передачи N 134 от 27.12.2018, произведя сверку фактического наличия денежной наличности, других ценностей, кассовых документов и ключей, отклонений выявлено не было. 29.12.2018 при сверке фактического остатка денежной наличности с данными кассовых документов ответчиком в присутствии старшего менеджера-операциониста О.К.Е. выявлена недостача денежной наличности в сумме 685 300 рублей, о чем составлен акт пересчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником от 29.12.2018 N1. АО "Россельхозбанк" проведена служебная проверка по факту образования указанной недостачи в операционном офисе N3349/35/17 Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк", в результате которой установлено, что недостача образовалась в результате кассового просчета кассира Соловьевой В.И. при ошибочном (неверном) расчете с клиентом (клиентами). Таким образом, ответчиком в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2016 между АО "Россельхозбанк" и Соловьевой В.И. заключен трудовой договор N1187, по условиям которого Соловьева В.И. принята на работу на должность кассира в операционный офис N3349/35/17 Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 3.2 трудового договора ответчик, как работник, обязалась, в частности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке; бережно относиться к имуществу Банка, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у Банка, к имуществу других работников; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

06.07.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N25/16, согласно которому ответчик (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (пункт 1), в связи с чем обязуется, среди прочего, изучать и строго соблюдать требования действующих нормативных актов Банка России и внутренних документов работодателя, регламентирующих хранение наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, правила совершения и учета кассовых операций с указанными ценностями, бережно относиться к переданным для осуществления возложенных на работника функций (обязанностей) наличной валюте РФ, наличной иностранной валюте и другим ценностям, обеспечивать их сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность о движении и остатках вверенных работнику ценностей, своевременно докладывать непосредственному руководителю о каждом случае кассового просчета, утраты, хищения, порчи и обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему ценностей в соответствии с порядком, установленным работодателем (пункт 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, в результате которого работодателю был причинении ущерб, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

В силу положений должностной инструкции кассира операционного офиса 3349/35/17 Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", утвержденной 19.03.2018, с которой истец ознакомлена 19.03.2018, работник должен знать, в том числе, нормативные документа Банка России и внутренние документа АО "Россельхозбанк", регламентирующие порядок совершения операций, выполняемых работником в рамках функциональных обязанностей; функциональные обязанности кассового работника - должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей, порядок выполнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка, регламентирующими кассовую работу; порядок совершения в подразделениях Банка кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями при обслуживании клиентов, а также при осуществлении внутренних кассовых операций (пункты 3.15, 3.18, 3.19). Согласно разделу 5 должностной инструкции работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение по вопросам организации кассовой работы в кассе операционного офиса (пункт 5.1.1), проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличной валюты и других ценностей в филиале, а также при межбансковских и внутрибанковских перевозках наличной валюты и ценностей (пункт 5.1.3). Работник обязан своевременно и качественно осуществлять операции с наличной валютой, перечень которых определяется приказом филиала; прием/выдачу в/из кассу(ы) филиала ценностей от работников/работникам филиала на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями внутренних документов Банка (пункты 5.2.3, 5.2.8).

Работник отвечает за соблюдение порядка осуществления кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и внутренними документами Банка, регламентирующими кассовую работу (пункт 7.5).

28.12.2018 в 08 часов 30 минут кассир Соловьева В.И. и ведущий менеджер-операционист О.К.Е. приняли смену по акту приема-передачи N134 от 27.12.2018, произведя сверку фактического наличия денежной наличности, других ценностей, кассовых документов и ключей.

29.12.2018 при сверке фактического остатка денежной наличности с данными кассовых документов Соловьевой В.И. в присутствии ведущего менеджера-операциониста О.К.Е. выявлена недостача денежной наличности в сумме 685 300 рублей, о чем составлен акт пересчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником от 29.12.2018 N1.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.03.2019, комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате кассового просчета кассира Соловьевой В.И. при ошибочном (неверном) расчете с клиентом (клиентами). Установить конкретную операцию (операции), при которой (которых) произошел неверный расчет, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, поскольку в ходе служебного расследования не установлены истинные причины возникновения недостачи, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения АО "Россельхозбанк" с ответчиком Соловьевой В.И. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Истцом представлена надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. О наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не свидетельствуют.

Так, занимаемая ответчиком в юридически значимый период должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует установленным требованиям, правила его заключения нарушены не были, ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривался.

Факт причинения ущерба и его размер установлены истцом и судом, подтверждены актом пересчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником от 29.12.2018 N1, который ответчиком подписан и не оспорен, результатами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения ущерба являлись предметом тщательной проверки со стороны Банка, проведенной с участием ответчика и с учетом ее объяснений. К проведению проверки были привлечены сотрудники службы безопасности Банка, ведущий экономист Отдела кассовых операций П.М.В. в качестве эксперта, в ходе проверки получены объяснения ответчика, ведущего менеджера-операциониста О.К.Е, управляющего Р.А.Г, изучены письменные и нормативные документы, видеоматериалы, обследовано рабочее место ответчика и изучены данные о ее личности. В результате проверки установлено, что образованию недостачи способствовали нарушения кассиром Соловьевой В.И. требований нормативных документов Банка при совершении операций по кассовому обслуживанию клиентов; пункта 4.6 Порядка установления, изменения и контроля максимального остатка наличной валюты Российской Федерации в кассах и банкоматах региональных филиалов АО "Россельхозбанк" N 525-П; пунктов 5.1.1, 5.1.3, 7.5 Должностной инструкции от 19.03.2018; пунктов 1, 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.07.2016 N 25/16; лимит денежной наличности, предусмотренный требованиями нормативных документов Банка для ОО N 3349/35/17, был значительно превышен (с 01.12.2018 лимит максимального остатка наличной валюты Российской Федерации в кассе и банкоматах ОО N 3349/35/17 должен был составлять не более 11 000 000 рублей, тогда как на 29.12.2018 указанный лимит был превышен в 4 раза). По результатам служебной проверки подтверждено отнесение образовавшейся недостачи денежной наличности на счет виновного лица - Соловьевой В.И.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при проведении служебной проверки Банком установлено не было, не представлено доказательств наличия таковых ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Результаты служебной проверки ответчиком обжалованы не были.

Доводы ответчика о нарушении в организации рабочего места противоречат ее объяснениям, данным в ходе служебной проверки, о помещении в случае временного отсутствия денежной наличности в средства индивидуального хранения, закрытии кассовой кабины на ключ, иными объективными доказательствами не подтверждены. Сбой в программном обеспечении департаментом информационных технологий установлен не был.

Согласно служебной записке управляющего ОО 3349/35/17 Р.А.Г. от 08.09.2020, начиная с декабря 2017 года докладных записок относительно работы кассы ОО 3349/35/17 не поступало; истцом судебной коллегии в рамках проверки доводов ответной стороны представлены акты внезапной ревизии банкнот, монет и других ценностей в хранилище ценностей ОО 3349/35/17, периодически проводимых в Банке, в том числе акт ревизии, проведенной в соответствии с приказом Банка от 14.12.2018 N 035-19-63/362. Согласно акту, ревизия проведена в присутствии ответчика, акт ответчиком подписан, в акте указано об отсутствии нарушений и замечаний.

Таким образом, доводы ответчика о нарушениях в организации работы кассового узла не нашли подтверждения при рассмотрении дела, более того, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, ответчик не представила доказательств исполнения установленной трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, положениями должностной инструкции обязанности своевременно докладывать руководству об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, в связи с чем указываемые ответчиком обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба работодателю и служить основанием в освобождению от материальной ответственности.

Доводы ответчика о причинах образования недостачи основаны на ее субъективном мнении об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю, однако объективно не подтверждены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, ответчающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба в результате ее виновных противоправных действий, поэтому вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается ошибочным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения о взыскании с Соловьевой В.И. в пользу истца материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Соловьева В.И. представила: копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о смерти отца ребенка, трудовой книжки, справки о размере пенсии.

Из указанных документов следует, что Соловьева В.И. является матерью несовершеннолетнего С.Т.М, "дата" года рождения, отец которого скончался, в настоящее время официально не трудоустроена, несовершеннолетнему С.Т.М. ежемесячно выплачивается социальная пенсия по случаю потери кормильца. Стороной истца доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, подтвержденном представленными документами, не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, характеризующие материальное положение ответчика, а также форму и степень ее вины с учетом сведений, полученных при проведении служебной проверки, в том числе об отсутствии ранее кассовых просчетов, учитывая при этом, что ответчик является трудоспособным лицом, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму материального ущерба до 300 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьевой Валентины Игоревны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: