Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-16415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бакуменко Т.Н, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску Матусовой Ларисы Валентиновны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - Ахмадуллина Э.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матусовой Л.В. - Матусова И.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матусова Л.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 271 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) - квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес". В феврале 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры с кровли вследствие выпадения осадков. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната площадью 16, 5 кв.м, гостиная комната площадью 18 кв.м. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что представители обслуживающей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга не убирали снег с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от 05.02.2019. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества в соответствии с отчетом об оценке N 0163ПС-04/19 от 22 апреля 2019 года, подготовленного ООО "Стандарт Оценка", составляет 271 000 рублей. Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга должно возместить истцу причиненный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Матусовой Ларисы Валентиновны в счет причиненного заливом квартиры ущерба 271 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Матусова Л.В. является собственником жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) - квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 20 апреля 2013 года (л.д. 34).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт- Петербурга.

Факт залива "адрес" подтверждается актом обследования от 5 февраля 2019 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга (л.д. 33), и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно акту от 5 февраля 2019 года, подготовленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт- Петербурга при обследовании "адрес" установлено следующее: во время выпадения обильных осадков произошло залитие с кровли "адрес". В "адрес" повреждено: в помещении жилой комнаты площадью 16, 5 кв.м, залиты стены на площади 6, 2 кв.м, с повреждением обоев. Потолок натяжной, во время составления акта вода сливается через отверстие потолочного крепления осветительного прибора. Залито напольное покрытие на площади около 7, 5 кв.м, из штучного паркета (дуб). В помещении гостиной комнаты площадью 18 кв.м, залит потолок - подвесной по периметру, материал гипрок на площади около 1, 7 кв.м... Залито напольное покрытие на площади около 3, 5 кв.м. - паркет (дуб). Стена на площади около 5, 3 кв.м. Кровля очищена от снега и наледи (л.д. 33).

Ответчиком не оспаривался факт протечки в квартиру истца с кровли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причиной протечек, зафиксированных актом от 5 февраля 2019 года, в "адрес" в "адрес" является проникновение воды (очевидно, атмосферных осадков) через дефекты кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки с кровли жилого дома. Доказательства, свидетельствующие об иной причине протечек, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлены не были.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумму 271 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 0163ПС-04/19 от 22 апреля 2019 года, подготовленным ООО "Стандарт Оценка" (л.д. 15-32). Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания, поскольку для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком, факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с событием залива не установлен, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в связи с эвакуацией суда его представитель был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представить истца в судебном заседании присутствовал (л.д. 92), замечания на протокол судебного заседания не приносились, доказательства того, что ответчик не пропустили в судебное заседание в связи с эвакуацией ответчиком не представлены, по объяснения представителя ответчика с жалобой к председателю суда по данному факту ответчик не обращался. Кроме того, представитель ответчика был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2019, однако без уважительных причин своего представителя в суд не направил, свои доводы и доказательства не представил. В судебном заседании от 04.02.2020 своим процессуальным правом на представление доказательств и заявление ходатайств ответчик воспользовался, и согласился с тем, что подготовка к рассмотрению спора по существу может быть окончена, а дело может быть рассмотрено судом по существу.

Отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" о наличии грубого процессуального нарушения и наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда являться не может. Кроме того, данная организация выполняла работы по очистке крыши, а согласно акту от 05.02.2019 залив квартиры истца произошел во время выпадения осадков, что не исключает то обстоятельство, что сама крыша содержится в ненадлежащем состоянии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: