Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-16712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В, судей Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1738/2019 по иску Костежа Дмитрия Ивановича к Виноградову Штефану Ивановичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградова Ш.И. - Ткаченко Н.И, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Костеж Д.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову Ш.И. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что 23.03.2018 года между Костежем Д.И. и Виноградовым Ш.И. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых. Истцом денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, при этом ответчиком был нарушен срок возврата займа. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по гражданскому дела N2-1132/2019 с Виноградова Ш.И. в пользу Костежа Д.И. была взыскана сумма займа и процентов за пользование займом в размере 778 933 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб. В связи с неисполнением решения суда от 25.06.2019 года истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 90 305, 99 руб. за период с 13.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 3 093 616, 83 руб. за период с 13.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 140 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Костежа Д.И. были удовлетворены, с Виноградова Ш.И. в пользу Костежа Д.И. были взысканы проценты за пользование займом за период с 17.03.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 90 305, 99 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 в размере 95 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 140 руб, а всего 1 709 445, 99 руб. Тем же решением суд взыскал с Виноградова Ш.И. в пользу Костежа Д.И. проценты за пользование займом за период с 18.07.2019 года на день фактического исполнения Виноградовым Ш.И. обязательств по уплате займа по договору займа от 23.02.2018 года исходя из размера процентов за пользование займом в размере 30% от суммы задолженности по займу, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.07.2019 года на день фактического исполнения Виноградовым Ш.И. обязательств по уплате займа по договору займа от 23.03.2018 года исходя из размера пени 3% от суммы задолженности по процентам за пользование займом, а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2019 года на день фактического исполнения Виноградовым Ш.И. обязательств по уплате займа по договору займа от 23.03.2018 года исходя из размера пени 3% от суммы задолженности по займу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Виноградовым Ш.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки начисленной на сумму основного долга и проценты.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Виноградова Ш.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, по результатам которого было принято решение, ответчик Виноградов Ш.И, надлежащим образом уведомлен не был.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2020 года подлежит отмене, судебная коллегия 08.07.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова Ш.И. возражал против удовлетворения иска, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились истец Костеж Д.И, ответчик Виноградов Ш.И, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 года между Костежем Д.И. и Виноградовым Ш.И. был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 30 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа с выплатой процентов в срок до 23.03.2020 года.

Согласно п. 1.2 Договора, проценты начисляются ежемесячно на сумму займа, выплачиваются вместе с суммой основного долга в соответствии с приложением N1 к Договору.

Из приложений N1 к договору следует, что размер ежемесячно начисленных процентов составляет 25 000 руб.

Также п. 1.2 Договора установлено, что до истечения срока займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и процентов, размер которой составляет 1600000 руб. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.10.2018 года между Костежем Д.И. и Виноградовым Ш.И. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору процентного займа от 23.03.2018 г, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 17.10.2018 года сумма обязательств по договору займа составляет 833 333 руб. основного долга, процентов за неоплаченный период сентябрь-октябрь 2018 года составляет 50 000 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, в случае нарушения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, заемщик уплачивает пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.14.03.2019 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре займа, направлено претензионное требование о возврате суммы займа, процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 15-18).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по гражданскому делу N2-1132/2019 с Виноградова Ш.И. в пользу Костежа Д.И. была взыскана сумма займа и процентов за пользование займом в размере 778933 руб, неустойка в размере 60000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за последующий период, в обоснование заявленных требований истцом в суд представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 года составляет 90 305, 99 руб, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 рассчитана истцом в сумме 172 628, 08 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 составляют 2 920 988, 75 руб. (л.д. 4).

Из представленного истцом расчета следует, что в соответствии с Приложением N1, договорные проценты к Дополнительному соглашению от 17.10.2018 года за период с 17.02.2019 по 17.03.2019 года составляют 18 597, 59 руб, за период с 17.03.2019 по 17.04.2019 - 20 033, 94 руб, за период с 17.04.2019 по 17.05.2019 - 18 884, 79 руб, за период с 17.05.2019 по 17.06.2019 - 18 965, 35 руб, за период с 17.06.2019 по 17.07.2019 - 17 824, 32 руб, а всего 90 305, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом договорных процентов, принимая во внимание, что сумма процентов за период с 17.02.2019 по 17.03.2019 года в размере 18 597, 59 руб, подлежала уплате 17.03.2019 года, то есть после обращения истцом в суд с иском, по которому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 26.06.2019 года.

Однако, судебная коллегия полагает подлежащим изменению расчет истца в части сумма пени в соответствии в п. 6 Дополнительного соглашения от 17.10.2018 года, поскольку из заявленных истцом требований следует, что Костеж Д.И. просит взыскать суммы пени за период с 13.03.2019, при этом им представлен расчет за период с 17.03.2019 г.

Учитывая изложенное, сумма пени 3% в день на указанные проценты в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 17.10.2018 года за период с 17.02.2019 по 17.03.2019 года составила 68067, 18 руб. (122 дн.), за период с 17.03.2019 по 17.04.2019 - 55291, 19 (92 дн.), за период с 17.04.2019 по 17.05.2019 - 35125, 71 (62 дн.), за период с 17.05.2019 по 17.06.2019 - 17637, 78 (31 дн.), за период с 17.06.2019 по 17.07.2019 - 534, 73 (1 день), а всего 176 656, 59 руб.

Согласно представленному расчету сумма взысканного долга составляет 778 933 руб, период просрочки с 13.03.2019 по 17.07.2019 составил 127 дней, сумма пени в соответствии в п. 6 Дополнительного соглашения от 17.10.2018 года в размере 3% в день составляет 2 967 734 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 заявленной истцом в сумме 172 628, 08 руб, суммы пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.03.2019 по 17.07.2019 в размере 2 920 988, 75 руб.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить сумму неустойки в части ее начисления на сумму основанного долга, а также в части суммы пени за просрочку оплаты договорных процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга в размере 778 933 руб, длительности нарушения ответчиком условий договора займа, судебная коллегия находит сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 в размере 2 920 988, 75 руб, а также сумму пени за просрочку оплаты договорных процентов в размере 172 628, 08 руб, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем полагает, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 подлежит уменьшению до 100 000 руб, а сумма пени за просрочку оплаты договорных процентов до суммы 95 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает возможным взыскать пени и далее (с 18 июля 2019 года) по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года изменить в части размера взыскания пени, изложить первый абзац в следующей редакции:

"Взыскать с Виноградова Штефана Ивановича в пользу Костежа Дмитрия Игоревича, сумму процентов за пользование займом за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 в размере 90305 рублей 99 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 в размере 95 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 24140 руб.".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: