Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавердо Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3633/2020 по иску Шавердо Н.В. к УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербург, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Шавердо Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - Кудрина И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шавердо Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району, в котором просил постановление от 21 сентября 2019 года о привлечение его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, взыскать убытки в размере 3 032, 67 руб, состоящие из расходов за хранение автомобиля на штраф стоянке, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление Шавердо Н.В. считает не обоснованным, так как автомобиль в нарушение п. 12.2 ПДД РФ он не парковал на тротуаре, автомобиль в момент эвакуации находился на технологической площадке ГУП "Теплосеть". 23 сентября 2019 года истец обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району постановление от 21 сентября 2019 года о привлечении Шавердо Н.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года было в принятии заявления Шавердо Н.В. об оспаривании постановления ОГИБДД.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в указанной части оставлено без изменения, отменено в части отказа в принятии остальных исковых требований, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шавердо Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шавердо Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчики МВД РФ, ОГИБДД по Фрунзенскому району, третьи лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела, что 21 сентября 2019 года в отношении Шавердо Н.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Шавердо Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку (л.д. 8-9).

Согласно протокола и постановления Шавердо Н.В. осуществил стоянку транспортного средства Рено, с государственным регистрационным номером "... ", на тротуаре, в месте, не обозначенном знаком 6.4 ("место стоянки"), чем нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ.

Истцом была оплачена сумма за хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 3032 рубля 67 копеек (л.д. 14).

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 16.10.2019 года Шавердо Н.В. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 21 сентября 2019 года (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 3 032, 67 руб. была оплачена истцом за хранение автомобиля на штрафстоянке, то есть законно, а потому возвращению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы в качестве убытков отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что административное задержание транспортного средства, равно, как и постановление о привлечении истца к административной ответственности, являлись законными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считая необходимым указать при этом следующее.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрены правила стоянки транспортного средства.

Статьей 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее:

21 сентября 2019 года около 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", инспектором ДПС прапорщиком полиции Ю.Г. Заболоцким было выявлено административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем автомобиля Рено, с государственным регистрационным номером "... ". Водитель данного транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил парковку на тротуаре. В связи с отсутствием водителя в автомобиле, на основании ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: автомобиль Рено, с государственным регистрационным номером "... ", был задержан, данная автомашина в соответствии с правилами задержания транспортных средств была передана под ответственность водителя эвакуатора, прибывшего на заявку по перемещению задержанного транспортного средства. Водитель эвакуатора получил под подпись копию протокола задержания транспортного средства, составил акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. СПб, улица Салова д. 45. Водитель во время эвакуации отсутствовал, о чем свидетельствует видеозапись с мобильного видеорегистратора "Дозор-77".

Из объяснения инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции А.А. Фомина следует, что 21.09.2019 года он работал в дневную смену, находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. СПб, "адрес". Около 18 час 00 мин к нему обратился гр. Шавердо Н.В. по факту эвакуации автомобиля Рено, с государственным регистрационным номером "... ". Водителю было разъяснено, за что был эвакуирован автомобиль.

При рассмотрении жалобы установлено, и из приложенного видео видно, что транспортное средство заявителя припарковано с нарушением ПДД РФ. Рядом с транспортным средством во время эвакуации водитель отсутствовал.

Как указано выше, решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения жалобы Шавердо Н.В. постановление от 21 сентября 2019 года о привлечении Шавердо Н.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения Шавердо Н.В. административного правонарушения подтверждается допустимым доказательством, а потому возложение на него расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 032, 67 руб, согласуется с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано в районный суд, вместе с тем, жалоба на постановление ОГИБДД в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, Шавердо Н.В. в суд не подавалась.

Системное толкование положений ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шавердо Н.В, поскольку действия сотрудников не противоречили требованиям действующего законодательства, предусматривающего выполнение органом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, неправомерных действий в связи с перемещением автомобиля Шавердо Н.В. на специализированную стоянку по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в исковом производстве не может быть рассмотрено требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В случае несогласия с данным постановлением истцу было необходимо обратится с жалобой в суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не была установлена противоправность действий сотрудников по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, задержанию транспортного средства и его эвакуации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решение суда на отсутствие истца в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку свидетельствуют о допущении судом описки, так как в протоколе судебного заседания значится, что истец в судебном заседании присутствовал, указанная описка подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения они не содержат, и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавердо Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: