Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Левошкиной Елены Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску Левошкиной Елены Владимировны к Ивановой Анне Викторовне о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав истца Левошкину Е.В, представителя ответчика Ивановой А.В. - Петрову В.И, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левошкина Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой А.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" умерла Березняк И.В, после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с тем, что при жизни Березняк И.В. было составлено завещание на имя истца, 07.06.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что 09.10.2018 Березняк И.В. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Ивановой А.В. Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку оно было подписано не собственноручно наследодателем, а рукоприкладчиком, кроме того, при составлении и удостоверении завещания присутствовали посторонние лица. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным завещание, составленное Березняк И.В. 09.10.2018.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований Левощкиной Е.В.отказано.

В апелляционной жалобе истец Левошкина Е.В. просит отменить указанное решение суда.

Ответчик Иванова А.В, третье лицо нотариус Пашин С.Г, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Иванова А.В. направила в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Березняк И.В. (л.д. 10).

Истцом Левошкиной Е.В. представлена копия завещания, составленного Березняк И.В 02.11.2017, в соответствии с которым Березняк И.В. завещала Левошкиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 9).

09.10.2018 нотариусом Пашиным С.Г. удостоверено завещание Березняк И.В, в соответствии с которым, последняя завещала все свое имущество Ивановой А.В. (л.д. 41).

Завещание от 09.10.2018, ввиду болезни Березняк И.В, по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса Пашина С.Г, подписано рукоприкладчиком Сергеевой Л.К, которой при подписании завещания, в том числе разъяснены положения ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Завещание записано со слов Березняк И.В, до его подписания текст полностью прочитан Березняк И.В. в присутствии нотариуса, а также прочитан вслух нотариусом для завещателя.

Из наследственного дела, открытого 18.05.2019 нотариусом Санкт-Петербурга Пашиным С.Г, следует, что 18.05.2019 с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Иванова А.В, а также 11.06.2019 с заявлением о принятии наследства обратилась истец Левошкина Е.В.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель в спорный период времени могла самостоятельно подписать завещание и в рукоприкладчике не нуждалась, суд определением от 28.01.2020 назначил судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса о том, какими заболеваниями страдала Березняк И.В, и могла ли она по состоянию здоровья на 09.10.2018 собственноручно выполнить подпись в завещании.

Согласно заключению N 19-Т от 14.05.2020, выполненному комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Березняк И.В. по состоянию на 09.10.2018, с учетом имеющегося заболевания ("... "), не могла собственноручно выполнить подпись на завещании (л.д. 147).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Кругловой В.В, Левошкиной Н.Н, Сергеевой Л.К, Никитина Д.К, Абазиевой И.В. в части пояснений о возможности либо невозможности Березняк И.В. самостоятельно выполнить подпись в завещании, суд отнесся критически, поскольку свидетели не обладают необходимыми познаниями в области медицины, в связи с чем, не могут установить наличие либо отсутствие возможности самостоятельно выполнить подпись на завещании, мнение свидетелей о состоянии здоровья Березняк И.В. является субъективным. При этом, объяснения свидетелей относительно состояния здоровья Березняк И.В. в юридически значимый период были учтены экспертами при проведении экспертизы и составлении заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В статье 1123 ГК РФ приведен перечень лиц, которые не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, и предусмотрено право завещателя защитить свои права в случае нарушения тайны завещания.

Положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК предусматривают правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 1123, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, суд дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам, заключению экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 09.10.2018 недействительным, поскольку не установилнарушений формы и порядка составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе истца о том, что эксперты не дали ответы на все поставленные вопросы, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как ответ на вопрос о возможности собственноручно подписать завещание был экспертами дан.

Довод жалобы истца о нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при оформлении оспариваемого завещания, также является необоснованным, поскольку спорное завещание выражает добровольную волю наследодателя, оформлено в соответствии с требованием закона, подписано рукоприкладчиком Сергеевой Л.К, так как Березняк И.В. ввиду болезни не могла этого сделать лично, что также отражено в завещании, где указана причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно (болезнь). Наличие болезни у наследодателя подтверждено заключением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выезд нотариуса в хоспис с завещанием, составленным от имени Березняк И.В. документально не оформлен, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку завещание считается составленным именно с момента его подписания, волеизъявление завещателя составить завещание в том виде, в котором оно составлено, подтверждено, сомневаться в том, что нотариус не присутствовал при составлении завещания, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что паспорт Березняк И.В. был отдан медсестрой неизвестным лицам, не свидетельствует ни о пороке воли наследодателя, ни о нарушении формы и порядка составления завещания.

Ссылка в жалобе на присутствие при составлении завещания посторонних лиц, также не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ст. 1124 ГК РФ, при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

В силу ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, присутствующие в палате в момент составления завещания, Сергеева Л.К, Никитин Д.К, Абазиева И.В. не являются свидетелями в том контексте, который указан в вышеприведенных нормах права. То есть их данные не вносились в завещание, их подписей в нем не имеется, о не разглашении содержания завещания они не предупреждались. Присутствие иных лиц, не запрещено действующим законодательством, тем более сведений о том, что указанные лица каким-то образом могли повлиять или повлияли на волеизъявление завещателя в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку форма и порядок его совершения были соблюдены, доказательств того, что имелись какие-либо факторы, влияющие на волеизъявление завещателя, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: