Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2020 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кирову М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Харчева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кирова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Кирову М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 6 464 руб, указав в обоснование, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018, частично удовлетворены исковые требования гражданина Тонкова Е.Н.: суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тонкова Е.Н. убытки в размере 6 464 руб, из которых: 2 764 руб. за эвакуацию и хранение принадлежащего Тонкову Е.Н. транспортного средства, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 700 руб. - государственная пошлина; в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме. При рассмотрении требований Тонкова Е.Н. судом установлено, что 29.04.2016 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тонкова Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при этом установлены допущенные при его привлечении к административной ответственности процессуальные нарушения. Впоследствии по результатам служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кировым М.В, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Харчев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Киров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по административному делу N 12-90/2016 об удовлетворении жалобы Тонкова Е.Н. на постановление N "... " от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, принятое инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кировым М.В.

При этом основанием для удовлетворения требований Тонкова Е.Н. послужило нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу и оценки установленных обстоятельств; в нем отсутствуют основания и доказательства, по которым инспектор пришел к выводу о виновности Тонкова Е.Н. в нарушении ПДД РФ, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в качестве доказательств вины Тонкова Е.Н. в нарушении п.12.2 ПДД РФ протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 года, протокол АВ 012710 о задержании транспортного средства от 19.10.2015, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку АА N 013290 от 19.10.2015, не являются достаточными для признания Тонкова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, представленные доказательства лишь устанавливают факт парковки Тонковым Е.Н. транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 17, но не свидетельствуют о том, что парковка была произведена с нарушением ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что обжалуемое постановление инспектора нельзя признать отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд нашел его подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-3947/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018, частично удовлетворены требования Тонкова Е.Н, в пользу которого с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг специализированной стоянки по хранению принадлежащего ему транспортного средства в размере 2 764 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб. При этом судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, поскольку установленные решением суда нарушения требований КоАП РФ суд посчитал достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

При рассмотрении дела по иску Тонкова Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд, удовлетворяя его исковые требования, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитав, что это свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тонкова Е.Н. в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье. При этом суд указал, что представленным Тонковым Е.Н. решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные третьим лицом при его привлечении к ответственности за административное правонарушение, в связи с чем исходил из отсутствия необходимости установления незаконности действий должностных лиц МВД.

В соответствии с заключением служебной проверки от 20.07.2018, составленным начальником ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, утвержденным начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по факту частичного удовлетворения исковых требований Тонкова Е.Н. и взыскания с Российской Федерации в его пользу денежных средств, сделан вывод о том, что причиной отмены постановления от 19.10.2015 является несоблюдение старшим инспектором Кировым М.В. норм КоАП РФ, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тонкова Е.Н. при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При этом из текста заключения следует, что в ходе служебной проверки объяснения Кирова М.В, не являвшегося на момент проведения проверки сотрудником органов внутренних дел, не были получены и не учитывались при составлении заключения.

Согласно копии платежного поручения N 510994 от 25.09.2018 года, денежные средства в общей сумме 6 464 руб. перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Тонкова Е.Н.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт того, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика и по его вине.

При этом суд учел, что действия инспектора Кирова М.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по вынесению постановления о привлечении Тонкова Е.Н. к административной ответственности, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют доказательства совершения Кировым М.В. каких-либо незаконных виновных действий в отношении Тонкова Е.Н, и соответственно, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

Суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Киров М.В. допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении Тонкова Е.Н. к административной ответственности при отсутствии предусмотренных нормами КоАП РФ оснований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты служебной проверки не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления о привлечении Тонкова Е.Н. к административной ответственности, поскольку Киров М.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении Тонкова Е.Н. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2016 по административному делу N 12-90/2016 об удовлетворении жалобы Тонкова Е.Н. на постановление N "... " от 19.10.2015, а также на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 по иску Тонкова Е.Н. о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в рамках указанных дел предметом оценки законность или незаконность действий инспектора Кирова М.В. при вынесении постановления о привлечении Тонкова Е.Н. к административной ответственности, законность или незаконность действий иного должностного лица по составлению протокола о задержании транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку не являлась; вина должностных лиц в рамках вышеуказанных судебных актов судом не установлена; факт отсутствия у Кирова М.В. оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Тонкова Е.Н. к административной ответственности также не устанавливался.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности и противоправности действий ответчика из вышеуказанных судебных актов не усматривается. Обстоятельство того, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика и по вине ответчика, материалами дела не доказано.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: