Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Бебякина Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-861/2020 по иску Смекалова Степана Сергеевича к Бебякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Краевской К.С, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смекалов С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчикам Бебякину С.В, Никитиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с Бебякина С.В. задолженность по кредитному договору N 0155-12-000556 от 28.02.2012, заключенному между Бебякиным С.В, Никитиной А.В. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 724 568, 93 рублей; задолженность по кредитному договору N 0000172/001-13 от 10.04.2013, заключенному между Бебякиным С.В. и ООО "ПромСервисБанк", в размере 62 775 рублей; задолженность по кредитному договору N 625/0626-0007528 от 14.05.2015, заключенному между Никитиной А.В. и ПАО "Банк "ВТБ", в размере 459 266, 91 рублей, проценты за неисполнение Бебякиным С.В. денежного обязательства за период с 19.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 18 690, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Бебякин С.В. и Никитина А.В. с 17.12.2010 по 03.12.2015 состояли в браке, в период которого между ними и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 0155-12-000556 от 28.02.2012 на приобретение квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 14 лит. А(уч. 1), проект N 31, этаж 8, проектной площадь - 94, 03 кв. м, путем заключения договора участия в долевом строительстве N 1-2-31/Р от 28.02.2012. Сумма кредита составила 3 982 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 189 555 рублей, после расторжения брака между ответчиками истец осуществлял платежи по указанному кредиту; Бебякиным С.В. в период брака с Никитиной А.В. был заключен кредитный договор N 0000172/001-13 от 10.04.2013 с ООО "ПромСервисБанк" (позднее - ООО "Банк "Оранжевый"), по которому Смекаловым С.С. 26.08.2014 было осуществлено частичное погашение задолженности. Кроме того, 14.05.2015 в порядке реструктуризации задолженности между Никитиной А.В. и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0626-0007528, по которому 27.09.2018 ПАО "Банк "ВТБ" осуществил уступку права требования Смекалову С.С, объем уступленных прав составляет 918 533, 82 рублей. 15.04.2019 о произошедшей уступке истец уведомил ответчика, однако обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитным договорам по просьбе Никитиной А.В. и переход к нему прав требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в объёме половины уплаченных им по каждому договору за заёмщика денежных средств, учитывая, что вторая половина приходится на Никитину А.В, в браке с которой были взяты кредиты.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 исковые требования к Никитиной А.В. оставлены без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 исковые требования к Бебякину С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Бебякина С.В. в пользу Смекалова С.С. задолженность 724 568, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863, 56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Бебякин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо финансовый управляющий Буслаев В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом: ответчик судебной повесткой по месту жительства, указанному им также в апелляционной жалобе (л.д. 81, т.2), путем телефонограммы представителю Вихровой О.Н, принимавшей участи в рассмотрении дела, третье лицо - судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителя в судебное заседание не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.12.2010 по 03.12.2015 Бебякин С.В. и Никитина А.В. находились в браке. 28.02.2012 между супругами Бебякиным С.В, Никитиной А.В. и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 0155-12-000556 на приобретение в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 14 лит. А, проектный номер 31, этаж 8, проектный корпус 1, проектная секция 2, проектная площадь 94, 03 кв. м. путем участия в долевом строительстве по договору N 1-2-31/Р участия в долевом строительстве от 28.02.2012, заключенному между ООО "Центр ипотечных кредитов" и Бебякиным С.В, Никитиной А.В. Сумма кредита составила 3 982 000 рублей (л.д. 20-43), обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору в период с 25.04.2016 по 29.05.2019 в сумме 1 449 137, 86 рублей осуществлял Смекалов С.С. (л.д. 44-146).

10.04.2013 между Бебякиным С.В. и ООО "ПромСервисБанк" заключен договор N 0000172/001-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии для потребительских нужд сроком по 10.04.2018, с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 147-155). Обязательство по погашению задолженности по указанному кредиту в сумме 85 000 рублей исполнено Смекаловым С.С, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13795 от 26.08.2014 г. (л.д. 156).

14.05.2015 в порядке реструктуризации задолженности между Никитиной А.В. и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0626-0007528 по которому 27.09.2018 г. ПАО "Банк "ВТБ" осуществил уступку прав требований на основании договора уступки прав (требования) N 424 от 27.09.2018 г. Смекалову С.С, объем уступленных прав составляет 918 533, 82 рублей. (л.д. 13-19, 161-170).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из факта исполнения истцом денежного обязательства ответчика по уплате кредитной задолженности по кредитному договору с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 28.02.2012, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объёме половины внесенных за созаёмщиков денежных средств, что составляет 724569 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, где указано, что в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных правоотношений) к истцу перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство должника, не связанное с личностью кредитора, в связи с чем задолженность в сумме 724569 рублей 93 копейки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 724569 рублей 93 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2019, когда была получена претензия о возврате денежных средств, по 28.06.2019 (дата расчёта).

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора применил нормы о неосновательном обогащении, тогда как в уточненном исковом заявлении истец ссылался на иные нормы права, а именно ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не влияют на правильность решения о взыскании денежных средств. Уточненное заявление судом принято во внимание, а вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду исполнения за него обязательств истцом не противоречит ст.ст. 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и нормативном единстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что обязательства Никитиной А.В. по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) не являлись общими с ответчиком, а потому исполнение истцом обязательств Никитиной А.В. не влияет на права ответчика, а в части требований, возникших из исполнения за Бебякина С.В. обязательства по кредитному договору, заключенному им с ООО "ПромСервисБанк", по которому поручителем выступила Никитина А.В, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебякина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: