Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь В.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2120/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Лебедь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Лебедь В.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 020 178, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 036 269 руб, сроком по 6 апреля 2025 года, под 17, 9 % годовых. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в установленном размере и в срок не производились, образовалась кредитная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года с учетом определения от 6 ноября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С Лебедь В.Ю. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 6 апреля 2018 года в размере 1 020 178, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 301 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Лебедь В.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лебедь В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1 036 269 рублей, со сроком возврата не позднее 6 апреля 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17, 90 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до дня расчетного периода, в котором банку предоставлены документы, подтверждающие погашение обязательств по кредитным договорам, на погашение которых предоставлен кредит, и 13, 9 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены указанные выше документы (л.д.6-9).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Лебедь В.Ю. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21851, 48 рублей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 24186, 22 рублей (л.д. 8-9).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2019 в сумме 1 020 178, 08 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 959177, 05 рублей, задолженность по процентам - 61001, 03 рублей (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 10 апреля 2019 года.

Истец 3 июля 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 020 178, 08 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету, расчетом, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет 1 020 178, 08 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 959177, 05 рублей, задолженность по процентам - 61001, 03 рублей (л.д. 15-19).

Указанный расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не может признано заключенным, поскольку не содержало такого условия кредитного договора как график платежей, в связи с чем, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Вопреки доводам жалобы, график платежей кредитному договору от 6 апреля 2018 года, подписанный ответчиком и истцом, представлен в материалы дела (л.д.8-9).

Кроме того, следует отметить, что отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора - денежными средствами (ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Волковой А.В. (л.д.35), подписавшей иск (л.д.5), и которая в рамках настоящей доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений. В материалах дела имеется также надлежащим образом заверенная копия доверенности на Скворцову С.Н. (л.д.36). Представленные банком в дело копии документов заверены Волковой А.В. и Скворцовой С.Н. В соответствии с доверенностями указанные лица имеют право на заверение копий документов от имени банка. При этом данные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителей банка, у суда не имелось. Представленные истцом копии документов в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: