Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аль Хетари А.А.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Клевцовой Т.С. к Аль Хетари А.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Аль Хетари А.А.М. и его представителя Романова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, при участии переводчика Абдэльгани Кори, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аль Хетари А.А.М, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 300, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 350, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196, 50 руб.

В обоснование заявленных требований Клевцова Т.С. указала, что 20.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Хошимина, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер "... ", под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем CHEVROLET KL1J, государственный регистрационный номер "... ", под управлением Аль Хетари А.А.М, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697 300, 00 руб. без учета износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Аль Хетари А.А.М. в пользу Клевцовой Т.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 297 300, 00 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 350, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196, 50 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Аль Хетари А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Клевцова Т.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Аль Хетари А.А.М. и его представитель Романов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Хошимина, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем CHEVROLET KL1J, государственный регистрационный номер "... ", под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением N "... " по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан Аль Хетари А.А.М, который нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу попутной автомашине ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер "... " под управлением Клевцовой Т.С, двигающейся попутно и имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер "... " изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на препятствие (бордюр, камень, металлический забор автостоянки).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аль Хетари А.А.М. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Клевцовой Т.С. при управлении транспортным средством была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису ОСАГО, куда истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

Согласно заключению эксперта N 11/16 от 25.02.2020 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", составленному по результатам судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, назначенной судом по ходатайству ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер "... ", составила без учета износа заменяемых деталей 697 300, 00 руб, с учетом износа заменяемых деталей 503 700, 00 руб.

При этом экспертом определены и перечислены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП.

Экспертом также указано, что в условиях данного ДТП у истца отсутствовала техническая возможность избежать выезда на территорию парковки, истец не могла контролировать автомобиль и избежать столкновения с ограждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Аль Хетари А.А.М. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 297 300, 00 руб. (697 300, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000, 00 руб. страховая выплата).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортное происшествие, указывая, что он не имел возможности уйти от столкновения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство (л.д.169, 172-173).

Разрешение экспертом вопроса о наличии или отсутствии у истца возможности избежать выезда на территорию парковки и столкновения с ограждением, не подразумевает разрешение вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ, наличие у водителей технической возможности избежать самого ДТП.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно вины каждого из водителей в указанном ДТП, и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а для его определения необходимы специальные познания, судебной коллегией определением от 22.10.2020 назначена судебная экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертов N ЭЗ-609/2020 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ХОНДА CR-V - Клевцовой Т.С. не соответствовали требованиям п. 10.2 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которых она должна была действовать; действия водителя CHEVROLET KL1J - Аль Хетари А.А.М, не соответствовали требованиям пп. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которых он должен был действовать. Установить, располагала ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ХОНДА CR-V - Клевцова Т.С, технической возможностью предотвратить ДТП от 20.10.2018, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET KL1J - Аль Хетари А.А.М, имел возможность предотвратить ДТП от 20.10.2018 путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ (л.д. 2-32 т. 2).

Из данного заключения усматривается, эксперт пришел к выводу о том, что ответчик при выполнении перестроения должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения, и только после этого завершать маневр, своими действиями он не должен был создавать опасности для движения (пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ); однако ответчик своими действиями создал опасность для движения, в связи с чем имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Истец должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения ей необходимо было принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки (пункт 10.2, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ), действия истца не соответствовали требованиям указанных пунктов, однако в материалах дела отсутствует информация об удалении от места столкновения автомобиля истца в момент возникновения опасности для движения, определить расстояние экспертным путем по представленным материалам невозможно, в связи с чем установить, имелась ли у истца техническая возможность предотвратить столкновение эксперту не представилось возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы.

Учитывая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и правильности вывода суда первой инстанции о вине ответчика в произошедшем ДТП от 20.10.2018 и причинении повреждений транспортному средству истца.

Указание эксперта на то, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.2, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в ДТП, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим ДТП материалами дела не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа необоснованны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведены расчет суммы ущерба: 697 300, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000, 00 руб. (страховая выплата), и правомерно взыскана с ответчика сумма причиненного ущерба в размере 297 300, 00 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено его непростое материальное положение, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства его материального положения. Обстоятельство того, что ответчик является студентом, проживает в Санкт-Петербурге на основании учебной визы, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о некомпетентности переводчика не доказаны, отвод переводчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью несостоятельны, поскольку согласно протокола в судебном заседании 12 мая 2020 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, в деле принимал участие представитель ответчика - адвокат Матвеев В.Л, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял (л.д.189-196).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль Хетари А.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: