Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1684/2020 по иску Сибилевой Т.Ф. к Публичному акционерному обществу электроэнергии и электрификации "Ленэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Бойко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слободина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибилева Т.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 825 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 290 912, 75 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор N ОД-21589-13/29519-Э-13 от 31.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом максимальная мощность присоединяемых устройств 250 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 25 дачных домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, "... " кадастровый номер: "... " В соответствии с договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. На основании дополнительного соглашения к договору от 15.12.2018 данный срок был изменен на дату до 15 декабря 2019 года. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по внесению платы в части платежей, предусмотренных п.п. "а", "б", и "в" пункта 11 договора за технологическое присоединение, уплатив 2 571 825, 50 руб. Срок внесения платежей по пп. "г" и "д" договора до настоящего времени не наступил. Однако ответчиком присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено. 26.01.2019 истец передала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по нему, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по возвращению денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Сибилевой Т.Ф. удовлетворены частично: с ПАО "Ленэнерго" в пользу Сибилевой Т.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 483 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 076 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Ленэнерго" (ранее - ПАО "Ленэнерго") просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять новый судебных акт об отказе в иске.

Истец Сибилева Т.Ф, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 между сторонами заключен договор NОД-21589-13/29519-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом максимальная мощность присоединяемых устройств 250 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 25 дачных домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, "... " кадастровый номер: "... ".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

На основании дополнительного соглашения к договору от 15.12.2018 указанный срок изменен на дату до 15 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Сибилевой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска об обязании ПАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N ОД-21589-13/29519-Э-13 от 31.12.2013, поскольку судом было установлено, что Сибилева Т.Ф. не уплатила по договору часть платежей по пп. "в" п. 11 договора в размере 852550 рублей, при этом данная сумма в рамках встречного искового заявления была взыскана с Сибилевой Т.Ф. в пользу сетевой компании.

Согласно копии квитанции от 09.04.2018 истец оплатила ответчику сумму в размере 852 550 руб. по указанному решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года (л.д. 27).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по внесению платы в части платежей, предусмотренных пп. "а", "б", и "в" пункта 11 договора за технологическое присоединение, уплатив в общей сумме 2 571 825 руб. 50 коп.

Ответчиком присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем 26.01.2019 истец передала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по нему, что подтверждается штампом ответчика на заявлении с указанием входящего номера (л.д. 29).

Ответчиком в добровольном порядке обязанность по возвращению денежных средств не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Сибилевой Т.Ф. исковых требований, поскольку ответчик, получив денежные средства от истца, не обеспечил встречное удовлетворение обязательств по договору в полном объеме, а в дальнейшем истец отказалась от договора.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исключил из оплаченной истцом суммы (2571825, 5 руб.) размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора (77 100 руб.), сумму, подлежащую уплате истцом в качестве возмещения расходов ответчика по государственной пошлине по делу N 2-7084/2016 (11 725, 50 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 483 000 руб. (2571825, 5-77100-11725, 5).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате и не принята во внимание позиция ответчика относительно отсутствия подтверждения оплаты на сумму 852 550 руб, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется заверенная судом копия квитанции от 09.04.2018 на сумму 852 550 руб, оплаченную Сибилевой Т.Ф. ПАО "Ленэнерго" (л.д.27). Оригинал квитанции обозревался судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании 07 июля 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 108-110) и в решении суда.

Таким образом, представленная квитанция соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом ответчика от 26 декабря 2018 года, адресованным Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возбудившему исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, ответчиком подтверждено внесение истцом оплаты в размере 852 550 руб. (л.д. 28).

Ссылки истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым установлено отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата в размере 852 550 руб. была произведена Сибилевой Т.Ф. в апреле 2018 года, то есть после принятия вышеуказанного судебного акта.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: