Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Хлебникова Г.В. к ООО "Алгоритм Авто" о взыскании двукратной стоимости двигателя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "Алгоритм Авто" к Хлебникову Г.В. о признании акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказа-наряда на ремонт недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Левиной Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Г.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Алгоритм Авто", указав, что 16.09.2018 он обратился в ООО "Алгоритм Авто" с целью диагностики двигателя "... ", установленного на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан г.р.з. "... ". По акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018 и заказ-наряду N610-21669 автомобиль истца был передан ответчику. Ответчик по своему усмотрению и без согласования с истцом произвёл работы по снятию и разборке двигателя, чем уничтожил двигатель. Собрать двигатель стало невозможно. Истцу было предложено приобрести аналогичный двигатель. После приобретения другого двигателя истец по акту приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряду на ремонт NС-610/23119 от 04.10.2018 передал автомобиль ответчику для выполнения работ по его установке. За использованные при установке другого двигателя материалы истец уплатил ответчику 8 436, 40 руб. Старый двигатель ответчик отказался восстанавливать. Истец полагает, что некачественные работы по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018г. и заказ-наряду N 610-21669 привели к уничтожению двигателя "... " и убыткам истца. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя "... " в размере 456 000 руб, убытки за использованные при установке другого двигателя материалы в размере 8 436, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 78 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО "Алгоритм Авто" предъявлено встречное исковое заявление к Хлебникову Г.В. о признании недействительными акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и заказ-наряда на ремонт NС-610/23119 от 04.10.2018. В обоснование встречных требований ООО "Алгоритм Авто" указало, что документов, подтверждающих исполнение сторонами данного акта, не имеется. В акте не определена стоимость работ, акт не закрыт, стороны не приступали к его исполнению, двигатель Хлебников Г.В. в ООО "Алгоритм Авто" не приобретал, в связи с чем его установка исключена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Хлебникова Г.В, а также встречных исковых требований ООО "Агоритм Авто" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Хлебников Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть его исковые требования по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ООО "Алгоритм Авто" решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец Хлебников Г.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Алгоритм Авто" - Левина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 Хлебников Г.В. обратился в ООО "Алгоритм Авто" с жалобой на неровную работу двигателя "... " (троит), повышенная дымность (черный дым) при работе, установленного на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан г.р.з. "... ".

По акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018 и заказ-наряду N610-21669 автомобиль истца был передан ответчику для диагностики. Ответчиком были проведены следующие работы: технологический облив автомобиля (мойка), диагностика, измерение компрессии, снятие/разборка двигателя. По результатам диагностики даны рекомендации: ремонт или замена двигателя.

На основании указанных рекомендаций 04.10.2018 Хлебников Г.В. приобрел у ИП Ерёмина В.Н. бывший в употреблении двигатель, который впоследствии был установлен на автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта N 067-ат/20 от 28.07.2020, составленного по результатам проведенной на основании определения суда повторной судебной технической экспертизы, причинно-следственная связь между невозможностью дальнейшего использования по назначению двигателя "... " и работами, проведёнными по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018 и заказу-наряду N 610-21669, не усматривается. Постороннего вмешательства в двигатель "... ", не относящегося к работам, проведёнными по акту приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.09.2018 и заказу-наряду N 610-21669, не было. На момент передачи автомобиля в ООО "Алгоритм Авто" 16.09.2018г. имелись неисправности двигателя, выражающиеся в неровной работе и повышенной дымности, что могло свидетельствовать о повреждениях в цилиндро-поршневой группе. Неисправность данного двигателя изначально произошла вследствие прогорания прокладки ГБЦ, с имеющейся неисправностью двигатель эксплуатировался какое-то время, что привело к нерасчётным нагрузкам в камерах сгорания и началось разрешение нагревательных элементов свечей накаливания. В результате данного разрушения осколки свечей нанесли повреждения поршневой группе. Рекомендации, отражённые в заказе-наряде N С-610/21669 от 02.10.2018 о замене двигателя на аналогичный, даны по результатам разборки и дефектовки двигателя. С вышеописанными повреждениями требуется полная разборка двигателя и его дефектовка. Таким образом, с технической точки зрения полная разборка двигателя была необходима для установления объема повреждений и работ, необходимых для восстановления работоспособности. Учитывая объём повреждений двигателя, ремонт мог бы повлечь затраты, сопоставимые с приобретением аналогичного работоспособного агрегата, что и было рекомендовано Хлебникову Г.В.

Разрешая исковые требования Хлебникова Г.В, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы, объяснения сторон, заключение судебной и повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике двигателя, повлекшего уничтожение двигателя "... " и причинение истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N2-2750/19-С от 01.12.2019.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Согласно п. 8 указанного Приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленное экспертное заключение N2-2750/19-С от 01.12.2019 ООО "Первая оценочная компания" выполнено экспертами, не имеющими высшего технического образования в соответствии с указанными Требованиями, что пояснили сами эксперты в ходе их допроса в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2020 (л.д.59-76).

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции данное заключение обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства и по делу назначена повторная судебная экспертиза.

При этом истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки истца в жалобе на то, что после проведения диагностики ответчик вернул ему двигатель в полностью разобранном и неподлежащем к эксплуатации виде, потребовал доплату за сборку, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием произвести сборку двигателя, не ссылался на данное обстоятельство в исковом заявлении, и оно не относилось к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С технической точки зрения полная разборка двигателя была необходима для установления объема повреждений и работ для восстановления работоспособности. По результатам проведенной диагностики ответчиком истцу были даны письменные рекомендации произвести ремонт или замену двигателя. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по согласованным сторонами и выполненным ответчиком работам была истцу предоставлена.

Оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика по непредоставлению всей информации о реализуемой работе, вопреки доводам жалобы, по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения работ ответчиком по снятию/разборке двигателя указанный двигатель был случайным или специальным образом поврежден, что привело к невозможности его последующей сборки, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, заключением повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенного судом свидетеля со стороны истца Бондаревой И.В. были оценены судом при принятии обжалуемого решения, что нашло отражение в судебном акте.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания данного свидетеля не могут повлиять на выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ввиду некачественно выполненных, по мнению истца, работ, поскольку свидетель давал показания лишь об общих обстоятельствах дела, подтверждая возникновение неисправности автомобиля и обращения истца к ответчику, однако данные показания не являются свидетельством некачественно выполненных работ либо иных юридически значимых обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: