Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-850/2020 по апелляционной жалобе ООО "Шарм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Коржова Олега Игоревича к ООО "Шарм" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному исковому заявлению ООО "Шарм" к Коржову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Коржова О.И. - Березина М.Л, представителей ответчика ООО "Шарм" - Варкентин А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Шарм", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 282 750 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 32 292 руб. 94 коп, а также за период с 27 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 958 руб.19 коп, компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 350 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 7 мая 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шарм", работал в должности генерального директора. 24 июня 2019 г. трудовые отношения были прекращены, однако истцу до настоящего времени не в полном объеме выплачена заработная плата за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г, кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Коржов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Шарм" предъявило встречный иск к Коржову О.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 329 295 руб, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что финансовым управляющим ООО "Шарм" было принято решение об установлении оклада генерального директора в сумме 25 000 руб, в то время как Коржовым О.И. начислялась и выплачивалась самому себе заработная плата из расчета 65 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, за период с 7 мая 2018 г. по 1 февраля 2019 г. Коржовым О.И. неправомерно начислена и выплачена себе заработная плата в общей сумме 503 295 руб, вместо 174 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковые требования Коржова О.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 282 750 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 958 руб. 19 коп, компенсация при увольнении в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в размере 61 005 руб. 20 коп, а также за период с 9 октября 2020 г. по день погашения задолженности, в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного размера задолженности 282 750 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шарм" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шарм" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Коржова О.И. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а также компенсации, взысканной в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Коржова О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Коржов О.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Березин М.Л, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 7 мая 2018 г. между Коржовым О.И. и ООО "Шарм" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора с оплатой труда в размере 65 000 руб. ежемесячно (п.1.1 договора); договор заключен на неопределенный срок.

За период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. Коржову О.И. не была выплачена заработная плата.

Коржов О.И. за период работы не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, полагающийся ему в соответствии с условиями заключенного трудового договора и требованиями трудового законодательства.

24 июня 2019 г. решением единственного участника ООО "Шарм" прекращены полномочия генерального директора Коржова О.И. с назначением на должность генерального директора Иванова В.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коржова О.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия истца Коржова О.И. в качестве генерального директора ООО "Шарм" были прекращены досрочно 24 июня 2019 г, однако в указанную дату с работником не был произведен расчет в прядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающиеся Коржову О.И. выплаты работодателем не произведены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Шарм" суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО "Шарм" только в части удовлетворения исковых требований Коржова О.И. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а также компенсации, взысканной в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении встречного иска, не обжалуется, истцом решение суда также не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что заработная плата Коржову О.И. как генеральному директору ООО "Шарм" в размере 65 000 руб. была установлена финансовым управляющим К. что подтверждается подписанными финансовым управляющим документами: решением единственного участника ООО "Шарм" N 2/2018 от 7 мая 2018 г. и заключенным с Коржовым О.И. трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получен ответ на запрос суда от К., являющейся финансовым управляющим ООО "Шарм", принимавшей решение о назначении Коржова О.И. на должность генерального директора, которая подтвердила принятие ею решения от 7 мая 2018 г. N 2/2018 об установлении оплаты труда генерального директора в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Каких-либо данных о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда Коржова О.И, о согласии истца на оплату труда в ином размере, не представлено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Шарм" в пользу Коржова О.И. указанной задолженности, при этом, ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Учитывая отсутствие сведений о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, за период рассмотрения дела задолженность перед истцом, в том числе частично, не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Коржова О.И. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2019 г. по 8 октября 2020 г, а также за период с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца Коржова О.И, который в период действия трудовых отношений не выплачивал сам себе заработную плату, тем самым способствуя образованию указанной задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с 7 мая 2018 г. по 24 июня 2019 г. Коржов О.И. являлся генеральным директором ООО "Шарм" на основании решения единственного участника Общества - Ивановой М.А. в лице финансового управляющего К.

На момент назначения Коржова О.И. на указанную должность ООО "Шарм" находилось в процессе признания несостоятельным (банкротом), однако, впоследствии процедура банкротства Общества была прекращена.

24 июня 2019 г. решением единственного участника ООО "Шарм" - И.М.А. прекращены полномочия генерального директора Коржова О.И. с назначением на должность генерального директора И.В.А.

ООО "Шарм" согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету (л.д. 77-107, том 1) следует, что в спорный период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. денежные средства в достаточном объеме для выплаты истцу заработной платы на счету ООО "Шарм" отсутствовали, а имеющиеся денежные средства направлялись для погашения задолженности ответчика по договорным отношениям с другими организациями, на оплату обязательных взносов и налогов, что свидетельствует о надлежащем исполнении действующим на тот момент генеральным директором Коржовым О.И. своих обязанностей, направленных на сохранение финансовой стабильности организации. То обстоятельство, что при выполнении истцом своих должностных обязанностей в отношении ООО "Шарм" было прекращено дело о банкротстве, также свидетельствует о надлежащем финансовом регулировании истцом деятельности организации, в связи с чем, обстоятельства невыплаты заработной платы не могут быть поставлены в вину генеральному директору, предпринимавшему все возможные меры для сохранения финансовой стабильности организации.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ООО "Шарм" не влекут отмены решения суда, поскольку из системного толкования положений действующего трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной с того момента, как работником фактически получены указанные денежные средства.

При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Коржовым О.И. после прекращения полномочий не были переданы документы новому генеральному директору Общества - И.В.А. не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований, поскольку ООО "Шарм" не было лишено возможность получить информацию о размере выплаченной в период осуществления Коржовым О.И. полномочий генерального директора заработной платы сотрудникам в соответствующих надзорных органах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по выплате заработной платы не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у работодателя каких-либо документов. Указанные ссылки ответчика не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае, доводы подателя жалобы о недобросовестности Коржова О.И, выразившейся в предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом было реализовано предоставленное ему законом право на обращение в суд и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при наличии у ответчика документов и сведений о размере задолженности, он бы мог урегулировать спор в том числе в досудебном порядке, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела задолженность даже частично не была погашена ООО "Шарм", а согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, на сегодняшний день истцу никакая сумма задолженности не выплачена, даже в той части, которую ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Шарм" в пользу Коржова О.И. компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет которой произведен правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанны Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.4.2 Трудового договора, обе стороны пришли к соглашению о выплате Коржову О.И. компенсации в сумме 350 000 руб, в случае расторжения договора по инициативе Общества, отметив, что указанное положение договора не противоречит положениям ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что решение единственного участника ООО "Шарм" от 24 июня 2019 г. о прекращении полномочий Коржова О.И. не содержит каких-либо сведений о том, что основанием к принятию данного решения явились виновные действия (бездействия) Коржова О.И, как руководителя организации, в связи с чем, при увольнении истцу подлежала начислению и выплате указанная компенсация.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом того, что трудовой договор с Коржовым О.И. был заключен финансовым управляющим в период нахождения ООО "Шарм" в процессе банкротства, того обстоятельства, что исполнение обязанностей генерального директора в указанных условиях влечет за собой дополнительные риски и ответственность для истца, установление компенсации при расторжении трудового договора в размере 350 000 руб, по мнению судебной коллегии, является обоснованной гарантией для генерального директора, так как при данных обстоятельствах риски внезапного и необоснованного прекращения его полномочий при отсутствии виновного поведения являются повышенными по сравнению с обычными условиями заключения трудовых договоров, а именно при отсутствии банкротства юридического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным (более 5 окладов в размере 65 000 руб.), не соответствует принципам разумности и адекватности, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шарм", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: